Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 2-7786/2018, 2-254/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 2-254/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,
при секретаре Плотко Е.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оикашкова Е.П. к ООО "Евроброкер" о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой, технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика, при этом заемщик обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором, выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной данным договором. Условиями договора предусмотрено денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>% от суммы вклада. В подтверждение передачи денежных средств составлен акт приема-передачи. Договором займа срок возврата денежных средств не установлен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (основной долг) и <данные изъяты> руб. (денежное вознаграждение). Однако ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>% от суммы займа в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требование поддерживает.
Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещены о слушании дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ликашковым Е.П. (займодавец) и ООО "Евроброкер" в лице генерального директора ФИО (заемщик) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Передача денежных средств ответчику оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
За пользование заемными средствами заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>% от суммы вклада (п.3.1 договора).
Условиями договора определено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца заемщик возвращает займодавцу денежные средства в течение 75 календарных дней с момента получения от займодавца письменного уведомления о расторжении договора (п.1.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом.
Ответчиком обязательство по возврату суммы долга не исполнено. Доказательств возврата суммы займа стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Определением суда в рамках рассмотрения настоящего спора назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО в представленных на экспертизу договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО. Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось.
При таких обстоятельствах сумма долга в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.), подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина, чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, компенсируется только в случаях, специально предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что, закрепив возможность требования полного возмещения причиненных убытков, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, право которого нарушено, суд полагает, что оснований для возмещения морального вреда, не имеется, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО10 руб.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ликашкова Е.П. к ООО "Евроброкер" о взыскании задолженность по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Евроброкер" в пользу Ликашкова Е.П. задолженность по договору займа в сумме 359700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6796 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.М.Бингачова
Мотивированное решение составлено 13.05.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
