Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 2-778/2014
Дело № 2-778/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.В.,
при секретаре Терюковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 07 августа 2014г. дело по иску Зиновьева В.В. к ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда,
установил:
Зиновьев В.В. обратился в суд с иском к ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с 17 сентября 2013г. по 08 марта 2014г. в общей сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что, отбывая наказание в колонии-поселении № 42 работал <данные изъяты>, с 17 сентября 2013г. по 18 ноября 2013г. работали в две смены по 12 часов, в ноябре 2013г. перешли на трехсменный режим работы, в связи с чем приходилось работать сверх установленной (40 часов в неделю) продолжительности рабочего времени, оплата производилась, по мнению истца, без учета выполненной сверхурочной работы.
Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Манов А.И. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы изложенные в отзыве, просит в иске отказать в связи с пропуском истца срока обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, подлежащий исчислению с каждого отработанного месяца, за март 2014г. подлежит исчислению с 12 марта 2014г.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, при имеющихся в деле доказательствах.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, оценив их, находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Зиновьев В.В. отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми, в период с 01 октября 2013г. по 08 марта 2014г. работал <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. и доплатой в размере 0,5 оклада <данные изъяты> в порядке, предусмотренном статьей 285 Трудового кодекса РФ, согласно представленным табелям учета рабочего времени (приказы КП-42 от 01.10.2013г. <№>, от 15.10.2013г. <№>).
Заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно, выдавались расчетные листы по заработной плате, что подтверждается представленными ответчиком расчетными листами по заработной плате истца и платежными ведомостями.
Истец представил сменный журнал котельной КП-42, согласно которому истец работал в котельной с 17 сентября 2013г.
Истец считает, что ему недоплатили заработную плату за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за период с 17 сентября 2013г. по 08 марта 2014г.
Ответчик заявил в суде о применении к требованиям истца срока обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом, согласно статье 390 настоящего Кодекса в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить пропущенный срок обращения в суд (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, которая выплачивается ежемесячно, исчисляется для каждого месяца отдельно со следующего дня после выплаты заработной платы за указанный месяц, то есть со дня когда истец (работник) мог узнать о нарушении своего права.
Исковое заявление истец направил по почте 10 июня 2014г., что подтверждается штампом на конверте. Освободился из мест лишения свободы 12 марта 2014г.
При установленных обстоятельствах, и принимая во внимание, что истец, зная о прекращении трудовых правоотношений с ответчиком-12 марта 2014г., и обладая правом на получение всех причитающихся ему от работодателя (КП-42) сумм, обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 17 сентября 2013г. по 08 марта 2014г. – 10 июня 2014г., суд приходит к выводу, что истец обратился с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 17 сентября 2013г. по 28 февраль 2014г. по истечении трехмесячного срока со дня получения заработной платы, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой прав, по поводу которых возник спор, суду представлено не было. Отзыв ответчика, в котором заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд истцу было направлено, возражений относительно заявленного требования истцом не представлено.
Таким образом, в иске о взыскания задолженности по заработной платы за период с 17 сентября 2013 г. по 28 февраль 2014г. следует отказать в связи с пропуском установленного срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени и расчетному листку по заработной плате, в марте 2014г. истец по основной ставке и по совместительству при установленной месячной продолжительности рабочего времени -166 часов отработал шесть дней в количестве 57 часов, из них 16 часов в ночное время, начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., из них оклад за 57 часов в размере <данные изъяты> руб., доплата за работу в ночное время – <данные изъяты> руб., вредные условия труда - <данные изъяты> руб., районный коэффициент (20%)-<данные изъяты> руб.
Согласно представленным истцом таблицы отработанного времени, в марте 2014г. истец отработал 54 часа, то есть меньше чем указано в табеле учета рабочего времени ответчика.
Исходя из табелей учета рабочего времени, работа истца носила сменный режим работы.
Согласно статье 103 Трудового кодекса РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Согласно части 1 статьи 104 настоящего Кодекса, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Исходя из положений части 1 статьи 99 Трудового кодекса РФ, при суммированном учете сверхурочными признаются часы, отработанные сверх нормы рабочих часов за учетный период.
Ответчиком представлен уточненный расчет заработной платы истца, согласно которому истцу заработная плата была начислена и выплачена на <данные изъяты> руб. больше. Истцу причиталась к выплате заработная плата в размере <данные изъяты> руб., из них оклад за 57 часов -<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. /166 ч.*57ч), доплата за работу в ночное время – <данные изъяты> руб. ( 16ч.*<данные изъяты> руб.*35%), вредные условия труда – <данные изъяты> руб.(57ч.*<данные изъяты> руб.*4%), районный коэффициент (20%)-<данные изъяты> руб. С данным расчетом суд соглашается, так как он является верным.
Таким образом, факт работы истца с 01 по 08 марта 2014г. сверхустановленной продолжительности рабочего времени судом не установлен, нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы за март 2014г. судом не установлено, поэтому в иске о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени в марте 2014г.. в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.
Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных и иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Таким образом, поскольку в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени отказано, в иске о взыскании компенсации морального вреда, причиненного невыплатой указанной заработной платы, следует отказать.
Поскольку в иске отказано, а истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, госпошлина возмещению сторонами не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Зиновьева В.В. к ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с 17 сентября 2013г. по 08 марта 2014г. в размере <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- 12 августа 2014г. путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья О.В. Черникова
