Решение от 04 марта 2014 года №2-778/2014

    Дело № 2-778/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    04 марта 2014 года г.Хабаровск
 
    Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
 
    председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,
 
    при секретаре Приходько О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бакалова Дмитрия Павловича о признании незаконными действий инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Васягина Дмитрия Александровича,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Бакалов Д.П. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску Васягина Д.А., мотивируя тем, что 01.07.2013г. в 11 час. 10 мин. он припарковал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, около <адрес> в <адрес>. В 11 час. 23 мин. сработал брелок сигнализации его автомобиля, и уже через минуту он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что его грузят на автоэвакуатор. Он подошел к инспектору ГИБДД и попросил его предъявить свое служебное удостоверение, на что инспектор ответил ему отказом, сославшись на то, что у него нет времени на это. Он объяснил инспектору, что является владельцем данного автомобиля и что, согласно приказу МВД РФ № 185 от 02.03.2009г., эвакуация автомобиля в присутствии владельца незаконна, если у него имеется возможность на месте устранить данное нарушение до начала движения эвакуатора. А так как в тот момент, когда он появился около эвакуатора, его автомобиль не успели даже закрепить тросами, то ему обязаны были вернуть его автомобиль и выписать протокол о наложении штрафа за парковку в неустановленном месте. После его слов инспектор, ничего не ответив, сел в кабину эвакуатора для заполнения каких-то документов. Он подошел к водителю эвакуатора, который в тот момент закреплял его автомобиль тросами, и попросил его прекратить незаконные действия, но данный водитель молча продолжил свое дело. Он предупредил инспектора о том, что вынужден записать на видео все происходящее, и включил видеозапись на своем мобильном телефоне. После этого он еще раз попросил инспектора предъявить удостоверение и поставить его автомобиль на место, а также выписать ему протокол о парковке в неустановленном месте, на что инспектор оттолкнул рукой его от кабины, закрыл дверь, и эвакуатор уехал (в тот момент водитель эвакуатора уже закончил закрепление его автомобиля и сел в кабину, данный разговор и поведение инспектора зафиксированы камерой мобильного телефона). Он считает, что действия инспектора ДПС Васягина Д.А. не соответствовали требованиям приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009г., согласно которому если собственник автомобиля присутствует на месте происшествия, то инспектор ДПС обязан составить протокол в трех экземплярах и вручить его участникам, на что он получил отказ, который инспектор ДПС мотивировал тем, что не может выдать ему протокол. В Управлении ГИБДД при предъявлении ему протокола о задержании транспортного средства он выяснил, что в качестве понятых были привлечены водители этих же эвакуаторов (грузили два автомобиля, поэтому присутствовали два эвакуатора), что является нарушением процессуального законодательства ввиду того, что данные лица по закону не могли быть привлечены в качестве понятых, т.к. определение ст. УПК РФ № 60 «Понятой» гласит о том, что в этом качестве могут быть привлечены только лица, не заинтересованные в исходе административного, уголовного дела, а данные лица напрямую заинтересованы в количестве эвакуированных транспортных средств. В этот же день – 01.07.2013г. он забрал свой автомобиль с арестплощадки, заплатив при этом 1272 руб. за эвакуацию и хранение своего транспортного средства. В связи с чем он просит суд признать действия инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровска старшего лейтенанта юстиции Васягина Д.А. незаконными.
 
    В судебном заседании заявитель Бакалов Д.П. заявление поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе, дополнил, что он не оспаривает факт нарушения ПДД РФ, в связи с чем с постановлением по делу об административном правонарушении согласился и его не обжаловал. О согласии с нарушением ПДД он сразу пояснил и инспектору Васягину Д.А., просил его выписать ему штраф и вернуть автомобиль, в чем получил отказ. Документы на автомобиль, подтверждающие, что он – его собственник, инспектору Васягину Д.А. он на месте не предъявлял. Просит жалобу удовлетворить.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску Васягин Д.А. с жалобой не согласился, суду пояснил, что решение о задержании автомобиля «<данные изъяты>» было принято им в соответствии с требованиями закона, т.к. автомобиль был припаркован на проезжей части, мешал движению автомобилей, владелец автомобиля установлен на месте не был. Заявитель обратился к нему, когда он на эвакуаторе, на котором был закреплен задержанный автомобиль, тронулись и проехали несколько метров вверх в сторону <адрес>. При этом, Бакалов Д.П., заявляя, что это его автомобиль и требуя его вернуть на место, документы, подтверждающие сове право на данный автомобиль, ему не предъявлял. В связи с чем оснований для передачи ему автомобиля не было. Считает, что он действовал в соответствии с требованиями закона. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Бакалов Д.П. обратился в суд с жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ, в которой по существу ставит перед судом вопрос о законности действий должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску инспектора ДПС Васягина Д.А. по задержанию 01.07.2013г. принадлежащего заявителю автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, и помещению его на специализированную стоянку.
 
    Таким образом, в силу ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного разбирательства по данному делу является соответствие действий инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Васягина Д.А. по задержанию и помещению транспортного средства, принадлежащего заявителю Бакалову Д.П., на специализированную стоянку (арестплощадку) нормам действующего законодательства.
 
    Судом установлено, что задержание принадлежащего заявителю Бакалову Д.П. транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку были совершены в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, возбужденному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Васягиным Д.А. 01.07.2013г., о чем им было вынесено определение.
 
    О задержании принадлежащего заявителю Бакалову Д.П. автомобиля «Тойота Виш», гос.рег.знак А648ТЕ27, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Васягиным Д.А. был составлен протокол о задержании транспортного средства № от 01.07.2013г.
 
    В соответствии с п.7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которую вправе применять уполномоченное лицо в пределах своих полномочий.
 
    Согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства применяется при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 4 и 5 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии с положениями ч.ч.3-8 ст.27.13 КоАП РФ административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
 
    В случае препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо уполномоченными должностными лицами на составление протокола о соответствующих административных правонарушениях. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом.
 
    Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
 
    Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.
 
    Согласно п.147.1 вышеуказанного Административного регламента, в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; устранение неисправностей тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства (в составе поезда); устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, либо остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле; устранение нарушения правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных либо опасных грузов; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.
 
    Исходя из положений приведенных правовых норм, при устранении причины задержания транспортного средства до начала перемещения задерживаемого транспортного средства задержание должно быть прекращено, и собственнику задержанного автомобиля, прибывшему к месту совершения административного правонарушения до эвакуации принадлежащего ему транспортного средства, не может быть отказано в его выдаче, если иные основания для отстранения от управления транспортным средством отсутствуют.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 01.07.2013г., вынесенным ст.инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Рыженковой А.С., Бакалов Д.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.1216 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Бакалов Д.П. был признан виновным в том, что он 01.07.2013г. в 11 час. 23 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в г.Хабаровске по <адрес> совершил стоянку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, чем нарушил п.12.5 ПДД РФ.
 
    Факт нарушения 01.07.2013г. требований п.12.5 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, заявитель Бакалов Д.П. в судебном заседании не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом (нормами КоАП РФ) он не обжаловал, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 12.07.2013г.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из положений приведенных выше правовых норм, у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Васягина Д.А. имелись предусмотренные законом основания для задержания 01.07.2013г. автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак № в районе <адрес>, в г.Хабаровске. При этом инспектор ДПС Васягин Д.А. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, им был соблюден порядок задержания данного автомобиля в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом, на месте совершения правонарушения и до начала перемещения задержанного автомобиля «<данные изъяты>» причина его задержания устранена не была, поскольку собственник данного транспортного средства установлен не был, что и явилось одним из оснований для его задержания.
 
    Судом установлено, что заявитель Бакалов Д.П. обратился к инспектору ДПС Васягину Д.А. не на месте выявления административного правонарушения (парковки в неустановленном месте), а когда эвакуатор, на который был помещен задержанный автомобиль «<данные изъяты> уже отъехал от места совершения правонарушения, что подтверждается пояснениями инспектора ДПС Васягина Д.А., данными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются представленной заявителем Бакаловым Д.П. видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании.
 
    Кроме того, как следует из данной видеозаписи, при воспроизведении заявителем Бакаловым Д.П. записи на свой сотовый телефон разговора с инспектором ДПС Васягиным Д.А. заявитель требовал от инспектора Васягина Д.А. предъявить ему служебное удостоверение и поставить его автомобиль на место, выписав ему штраф за парковку в неустановленном месте. При этом, заявитель Бакалов Д.П. документы, предусмотренные ПДД РФ, а именно свидетельство о регистрации ТС, подтверждающее принадлежность ему задержанного автомобиля, а также водительское удостоверение инспектору ДПС Васягину Д.А. на месте выявления административного правонарушения не представил.
 
    Таким образом, у инспектора ДПС Васягина Д.А. отсутствовали основания для передачи задержанного транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты> до его перемещения на специализированную стоянку обратившемуся к нему заявителю Бакалову Д.П.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что действия инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Васягина Д.А. по задержанию 01.07.2013г. транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего заявителю Бакалову Д.П., отказу в передаче ему данного транспортного средства до его перемещения и помещению транспортного средства на специализированную стоянку были законными и обоснованными.
 
    Суд не дает оценку доводам заявителя Бакалова Д.П. о том, что указанные в протоколе о задержании транспортного средства понятые не могли быть привлечены в качестве таковых, поскольку процессуальные документы, принятые в ходе производства по делу об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования и в порядке гражданского судопроизводства их законность проверке не подлежит. Постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2013г. заявителем Бакаловым Д.П. в установленном нормами КоАП РФ (глава 30) не обжаловалось в связи с согласием с ним.
 
    На основании вышеизложенного суд считает жалобу Бакалова Д.П. необоснованной, незаконной и удовлетворению не подлежащей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении жалобы Бакалова Дмитрия Павловича о признании незаконными действий инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Васягина Дмитрия Александровича – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
 
    В окончательной форме решение принято 07.03.2014г.
 
    Судья Е.В.Черникова