Решение от 25 апреля 2014 года №2-778/2014

Дело № 2-778\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,
 
    при секретаре Донгак Д.Р.
 
    с участием истца и его представителя,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бахтина В.Н. к открытому акционерному обществу СК «Альянс» о взыскании невыплаченной страховой суммы, материального ущерба,
 
установил:
 
    Бахтин В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО СК «Альянс» страхового возмещения в размере 41917 рублей 30 копеек, пени за просрочку исполнения договора в размере 41917,30 рублей, штрафа в размере 20 958,65 рублей, судебных расходов, произведенных на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    В обоснование требований указал, что 11.10.2013 в 11 час.10 мин. на ул. Причальная, 11\56 в г.Томске произошло ДТП с участием трех автомобилей: CEVROET ..., принадлежащего истцу, автомобиля VOLVO, ... принадлежащего ООО Кока Кола Эй 2БИСИ Евразия, под управлением Блохина А.А., и автомобиля XONDA, ..., под управлением Людвига С.Е. Виновниками ДТП признаны Блохин А.А. и Людвиг С.Е. Согласно отчету от 27.11.2013 рыночная стоимость услуг по ремонту повреждения транспортного средства истца составляет 41917,30 рублей. 17.10.2013 он обратился в филиал ОАО СК «Альянс» в г. Томске с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом ответчика от 08.11.2013 ему отказано в выплате страхового возмещения до выяснения степени виновности каждого из участников ДТП, с чем истец не согласен.
 
    В судебном заседании истец Бахтин В.Н. и его представитель Онипченко Л.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва на исковое заявление, просят в иске отказать, поскольку степень вины участников ДТП не выяснена, на ОАО СК «Альянс» как на страховщика законом не возложена обязанность истребовать дополнительные документы, подтверждающие вину страхователя, также ОАО СК «Альянс» не наделено полномочиями по признанию лиц виновными в совершении ДТП и причинении ущерба. Кроме того, не согласны с размером неустойки, которая должна быть рассчитана исходя из размера стоимости оказанной услуги и ст. 13 Закона об ОСАГО, так как страховая премия и есть цена страховой услуги, средняя цена которой 3 000 рублей, размер неустойки должен быть рассчитан исходя из данной стоимости. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель третьего лица ОАО "Ингосстрах" в судебном заседании просила иск удовлетворить, полагая, что ответственности ОАО "Ингосстрах" перед истцом нет.
 
    Третьи лица Людвиг С.Е., Блохин А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 1072 ГК РФ также установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2013 в 11 час.10 мин. на ул. Причальная, 11\56 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CEVROET ... принадлежащего Бахтину В.Н., автомобиля VOLVO, ... принадлежащего ООО Кока Кола Эй 2БИСИ Евразия, под управлением Блохина А.А., и автомобиля XONDA, ... под управлением Людвига С.Е., что подтверждается справкой о ДТП от 11.10.2013 и административным материалом по факту ДТП.
 
    Виновным в данном ДТП признаны Людвиг С.Е. и Блохин А.А., нарушившие п.1.3., 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении от 11.10.2013 о привлечении к административной ответственности и сторонами по делу не оспаривалось.
 
    В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.
 
    Согласно отчету № 1710\12729\13 от 27.11.2013 ООО «Сибирская Ассистанс Компания» величина рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства ..., на дату ДТП 11.10.2013 с учетом износа ТС составляет 41917,30 рублей.
 
    По утверждению истца, вред его автомобилю был причинен от столкновения с автомобилем VOLVO, ... принадлежащего ООО Кока Кола Эй 2БИСИ Евразия, под управлением Блохина А.А.
 
    Ответственность виновника ДТП Блохина А.А. была застрахована в филиале ОАО СК «Альянс», в связи с чем, истец обратился в ОАО СК «Альянс».
 
    Письмом ОАО СК «Альянс» от 08.11.2013 Бахтину В.Н. в выплате страхового возмещение отказано до выяснения степени виновности каждого из участников ДТП и установления размере страхового возмещения, подлежащего выплате. Страховое возмещение выплачено не было.
 
    Между тем, вышеизложенный механизм ДТП подтверждается помимо объяснений истца, данными им как при производстве административного расследования по указанным фактам, так и при рассмотрении дела в суд первой инстанции, так и иными представленными в дело письменными доказательствами. В частности, как следует из схемы ДТП, в момент столкновение автомобилей VOLVO, ... и XONDA, ... автомобиль потерпевшего и автомобиль VOLVO не находились в непосредственном контакте. Об этом же пояснял истец. Следовательно, вины водителя Людвига С.Е. в причинении вреда имуществу истца нет.
 
    Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом фактических обстоятельств дела, суд расценивает произошедшее дорожно-транспортное происшествие как страховой случай и приходит к выводу о взыскании с ОАО «СК «Альянс» суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 41917,30 рублей, так как она находится в пределах страховой суммы, причитающейся выплате потерпевшему за причинение вреда имуществу в рамках обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) (пункт 2).
 
    Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 3% от суммы страхового возмещения.
 
    Вместе с тем, данный вопрос урегулирован специальной нормой.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Исходя из указанной выше нормы закона, суд находит требования о взыскании неустойки за отказ в выплате в установленный срок страхового возмещения подлежащей удовлетворению частично, исходя из следующего расчета 41917,30 х 8,25 :75:100 х 46 (дни просрочки с момента отказа до дня подачи иска) = 2 121 рубль.
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Правоотношения между Бахтиным В.Н. и ОАО «СК «Альянс» на момент ДТП были основаны на действующем договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенном как в интересах причинителя вреда, так и интересах иных, в том числе, физических лиц, которым действиями страхователя причинен вред, то есть потребителей в контексте Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а требования истца о выплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Учитывая, что в суде первой инстанции был установлен факт неисполнения ответчиком без достаточных законных оснований обязанности по уплате истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 22 019,15 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ч. 1 и 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде подтвержден ордером № 2 от 22.01.2014, квитанцией № 18 от 09.12.2013 на сумму 10000 рублей.
 
    Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, суд считает необходимым компенсировать данные расходы в сумме 10 000 рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу местного бюджета города Томска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1521,15 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в пользу Бахтина В.Н. 41917 рублей 30 копеек - в счет компенсации невыплаченного страхового возмещения, 2 121 рублей пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.11.2013 – 24.12.2013, 22 019 рублей 15 копеек – штраф за неудовлетворение требований потребителя, 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в местный бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1521,15 рублей
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий Т.С.Журавлева
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 30.04.2014.