Решение от 20 мая 2014 года №2-778/2014

Гражданское дело № 2-778/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
20 мая 2014 г.                                                                                                    г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО «СГ «УралСиб», Рукамову Р.Р. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Грязинский городской суд Липецкой области с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», Рукамову Р.Р. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
 
    В обоснование иска указано, что 15.10.2011 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> гос. рег. № № и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису № АС №. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховщик виновника ЗАО «СГ «УралСиб» возместил ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № 865 от 28.11.2012 г. Таким образом, остался невозмещенным ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 P.P., управлявшим автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. № №, принадлежащей ответчику Рукамову P.P.
 
    Истец просит взыскать в его пользу в порядке суброгации с ответчика Рукамова Р.Р. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика ЗАО «УралСиб» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также с Рукамова P.P. и ЗАО «УралСиб» уплаченную госпошлину.
 
    Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал относительно вынесения заочного решения.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик Рукамов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    С учетом мнения истца, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Судом установлено, что 15.10.2011 г. в <адрес>, в районе стр. 1/1 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Рукамова Р.Р., принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2.
 
    В ходе указанного ДТП водитель Рукамов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> №, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.
 
    В результате ДТП автомобили <данные изъяты> № и <данные изъяты> № получили механические повреждения, указанные в справках о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2011 г. (л.д. 8).
 
    За совершенное правонарушение на основании постановления по делу об административном правонарушении 48 АС № 532697 от 15.10.2011 г. Рукамов Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Исходя из этого, суд считает установленной вину Рукамова Р.Р. в совершенном ДТП.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса № № по страхованию транспортных средств (каско) по рискам: угон или хищение транспортного средства; ущерб в случае конструктивной гибели транспортного средства. По условиям данного договора к управлению автомобилем допущены ФИО2 и ФИО1, страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб., срок действия договора - с 00.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ г., франшиза отсутствует, система возмещения - «Новое за старое», форма страхового возмещения - натуральная + денежная. Указанный договор заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 7).
 
    ФИО2 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно отчету об оценке № 57/10-11 от 24.11.2011 г., выполненному независимым оценщиком ИП ФИО11., стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (без учета износа заменяемых деталей (л.д. 27-46).
 
    Данный отчет об оценке ответчиками не оспорен.
 
    Из материалов дела следует, что на основании заказа-наряда ООО «Сервис-Лайт» № К-ВАС_АМ-110000413 от 28.02.2012 г. стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <данные изъяты> руб., в том числе стоимость работ - <данные изъяты> руб., стоимость материалов - <данные изъяты> руб. (л.д. 14, 15).
 
    В соответствии с актом о страховом случае № 251-171-1467732/11-1 от 13.03.2012 г. сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25).
 
    На основании платежного поручения № 201407 от 18.03.2012 г. ОСАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Сервис-Лайт» <данные изъяты> руб. (л.д. 17).
 
    На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № Рукамова Р.Р. была застрахована в ЗАО «УралСиб» по договору ОСАГО на основании полиса ОСАГО серии ВВВ № №.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании платежного поручения № 865 от 05.07.2012 г.ЗАО «УралСиб» перечислило ОСАО «Ингосстрах» 91 910,40 руб. (л.д. 18).
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ЗАО «УралСиб» не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты истцу в порядке суброгации <данные изъяты> руб.
 
    В месте с тем, представленными суду доказательствами достоверно подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты> руб. и данная сумма была перечислена истцом в организацию, производившую ремонт автомобиля.
 
    Следовательно, с ЗАО «УралСиб» в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
 
    В оставшейся части убытки истца составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
 
    Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В части, превышающей, установленный в п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ лимит ответственности страховой компании, выплаченное истцом страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика Рукамова Р.Р.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Истец просит взыскать с ответчика Рукамова Р.Р. в счет возмещения убытков в порядке суброгации <данные изъяты> руб.
 
    Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Рукамова Р.Р. в пользу истца <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с платежными поручениями № 350669 от 02.12.2013 г. и № 306780 от 07.04.2014 истцом при обращении в суд с данным иском уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, госпошлина должна составить <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку суд удовлетворил требования истца, то госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков ЗАО «УралСиб» и Рукамова Р.Р. в пользу истца в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Рукамова Р.Р. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья        подпись                        Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 21.05.2014 года