Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 2-778/2014
Дело № 2-778/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
при секретаре Гавриловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года в г.Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Крыловой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «АТБ») обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком ... года заключен кредитный договор № ..., согласно которому ОАО «АТБ» предоставил Крыловой Н.М. (заемщику) денежные средства в размере 160679 руб. 91 коп. сроком до ... под условием уплаты процентов в размере 36,50 % в год, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Крылова Н.М. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на ... года сумма задолженности Крыловой Н.М. по кредитному договору составляет 368648 руб. 63 коп., в том числе: 158728 руб. 16 коп. – задолженность по основному долгу, 40788 руб. 52 коп. – задолженность по уплате процентов, 169131 руб. 95 коп. – задолженность по пени. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 810 ГК РФ, воспользовавшись своим правом самостоятельного уменьшения размере пени, истец просит суд взыскать с Крыловой Н.М. в свою пользу задолженность по кредитному кредиту в размере 209516 руб. 68 коп., в том числе: 158728 руб. 16 коп. – задолженность по основному долгу, 40788 руб. 52 коп. – задолженность по уплате процентов, 10000 руб. – задолженность по пени; а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5295 руб. 17 коп.
Ответчик Крылова Н.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д.27), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
В судебном заседании представитель истца ОАО «АТБ» Засухина В.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца Засухиной В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно условиям кредитного соглашения № ... от ..., распоряжению на предоставление кредитных средств от ..., расходному кассовому ордеру № ... от ... ответчиком Крыловой Н.М. получена сумма предоставленного ОАО «АТБ» кредита в размере 160679 руб. 91 коп. (л.д. 31 - 40).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в размере 368648 руб. 63 коп., представляя в подтверждение своих требований расчеты задолженности основного долга, просроченных уплатой процентов на сумму кредита, пени за несвоевременное перечисление платежей в погашение основного долга и процентов.
При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику Крыловой Н.М. в случае её несогласия с иском предложено представить доказательства, подтверждающие полный или частичный возврат суммы кредита и процентов либо собственный расчет задолженности по кредиту.
Своим процессуальным правом довести до суда свою позицию относительно заявленных к нему исковых требований и представить доказательства в подтверждение данной позиции ответчик Крылова Н.М. не воспользовалась.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Представленный стороной истца расчет произведен в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями относительно размера процентной ставки за пользование заемными денежными средствами и размера пени за нарушение графика погашения кредита и процентов.
Оснований для признания данного расчета ошибочным судом не установлено.
С учетом данного обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд принимает расчет задолженности по кредитному договору, представленный ОАО «АТБ», и считает возможным удовлетворить исковые требования в объеме, испрашиваемом истцом.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что при подаче иска ОАО «АТБ» уплачена государственная пошлина в размере 5295 руб. 17 коп. (платежное поручение № ... от ..., л.д. 6).
Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд присуждает возместить истцу ОАО «АТБ» с ответчика Крыловой Н.М. понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд.
При вынесении судом заочного решения законодателем предусмотрены дополнительные меры обеспечения права неявившегося ответчика произвести защиту своих интересов путем подачи заявления об отмене заочного решения суда. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Крыловой Н.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере 209516 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5295 руб. 17 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Алёкминская
