Решение от 21 июля 2014 года №2-778/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                          Дело №2-778/2014
 
 
                                                                       РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года                                                                                                                        г.Стерлитамак
 
 
              Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Муртазин Р.М.1,
 
    при секретаре Поленок Ю.С.
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланов Л.В.1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей
 
 
Установил:
 
            Арсланов Л.В.1 обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просит взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и по отправке телеграммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также штраф. Свои требования Арсланов Л.В.1 обосновывает тем, что <ДАТА2> по вине водителя <ФИО4>  произошло ДТП, в результате которого его автомашине были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомашины <ФИО5> была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила ему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Однако, размер выплаты не соответствовал реальному ущербу, поэтому он обратился к независимому оценщику, который определил иную стоимость восстановительного ремонта.
 
              Представитель ООО «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку экспертиза выполненная ООО «ТК Сервис Регион» является полной и достоверной, чего нельзя сказать об отчете представленным истцом, который не соответствует требованиям к отчету об оценке. В случае удовлетворения требований истца в части штрафа просят применить ст.333 ГК РФ.
 
              Истец  Арсланов Л.В.1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.        
 
              В судебном заседании представитель Арсланов Л.В.1 по доверенности Теплов В.В. иск поддержал в полном объеме, просил дополнительно взыскать расходы по отправке телеграмм в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
             Ответчик ООО «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «Росгосстрах».
 
              Третьи лица <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, <ФИО6> представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
 
              Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  Как установлено судом, <ДАТА2> по вине водителя <ФИО6> (собственник <ФИО7>, автомашина ВАЗ 21124 г.р.з. <НОМЕР>) произошло ДТП, в результате чего автомашине Арсланов Л.В.1 (управлял в момент ДТП <ФИО8>, автомашина ВАЗ 21121 г.р.з. <НОМЕР>) были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан <ФИО4>, он был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля <ФИО5> была застрахована в ООО «Росгосстрах», которые перечислили Арсланов Л.В.1 страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Истец  не согласился  с указанной суммой и обратился к независимому оценщику - ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» (эксперт Тамарский А.И.), согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Арсланов Л.В.1 с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
              В соответствии  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено. В соответствии со ст.1064 ГК РФ  вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
             Вина <ФИО4> в совершенном ДТП ни кем не оспаривается, в том числе и им самим.  Ответственность владельца автомобиля <ФИО5> была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания, выплатила Арсланов Л.В.1 сумму в объеме недостаточном для производства ремонта, поэтому он обратился к независимому оценщику. ООО «Росгосстрах» не представило суду оригинал отчета, на основании которого они определили стоимость восстановительного ремонта. В связи с чем, непонятно каким-образом была определена стоимость ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Вместе с тем,  заключение экспертизы ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», суд считает  достоверным, достаточным и допустимым доказательством, т.к. расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, составлены в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», ФЗ «Об оценочной деятельности» т.д.. Эксперт Тамарский проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания  в этой области, что подтверждается  документами, приложенными к заключению. Ответчик назначить проведение повторной экспертизы не просил. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах вышеуказанной экспертизы.  
 
              При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Удовлетворяя иск о взыскании материального ущерба, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
              В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арсланов Л.В.1 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп..
 
              В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
             При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"). Суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
             Исковые требования Арсланов Л.В.1 удовлетворить частично.
 
             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Арсланов Л.В.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.; расходы по оплате экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., всего:   <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп..
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп..
 
             Решение суда может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
            Мировой судья:                                                                                         Муртазин Р.М.1