Решение от 24 июля 2014 года №2-778/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 1 - 778/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                               <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Сапеева О.В., при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой ТВ к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Дмитриева Т.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком <ДАТА2> был заключен кредитный договор <НОМЕР> на получение кредита на общую сумму 98659 руб. 11 коп. В целях получения кредита истец подписала в банке заявление на страхование здоровья и жизни и дала согласие на включение суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 28319 руб. 11 корп. На весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. После подписания заявления на получение кредита, истец одновременно обратилась в банк с заявлением об отказе от страхования. В чем ей было отказано.  Полагая, что ее законные права как потребителя нарушены, истец вынуждена была обратиться в суд. Решением мирового судьи от <ДАТА3> условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части уплаты страховой премии признанные недействительными и взыскана комиссия по страхованию в размере 28319 руб. 11 коп.  В этой связи ситец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 руб. 06 коп., неустойку в размере  28 319 руб. 11 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 6000 руб.
 
    Истец Дмитриева Т.В. и ее представитель <ФИО1>,  действующая в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования поддержали, обосновав их доводами искового заявления.
 
          В судебное заседание представитель ответчика не явился, судом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что  требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя незаконны и необоснованны, поскольку Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае    удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просят применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Истцом в судебном заседании представлены возражения на отзыв ответчика в которых истец ссылается на то, что решение мирового суда от <ДАТА3> до настоящего времени не исполнено, размер неустойки не превышает цену отдельного вида работ, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется. Стоимость юридических услуг обусловлена договором, актом приёмки юридических услуг и не превышает среднестатистическую стоимость   юридических услуг. Истец и его представитель настаивали на удовлетворении  исковых требований в полном объёме.
 
    Выслушав истца и ее представителя, огласив отзыв на исковое заявление представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья полагает следующее.
 
    Как установлено в судебном заседании, между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Дмитриевой Т.В. был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>
 
    Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> от <ДАТА3> исковые  требования Дмитриевой Т.В. удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма комиссии  по страхованию в размере 28319 руб. 11 коп., штраф в размере 14159 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а всего взыскать - 46 478   руб. 66 коп.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
                В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1233 руб. 06 коп.
 
    Представленный истцом расчет процентов судом проверен, ошибок и неточностей не обнаружено, в связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
       Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика неустойки в размере 28318 руб. 11 коп.
 
    Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды, а также в других случаях.
 
    Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и особенно штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.
 
    Суд полагает, что начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Суд считает, что требуемая истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем суд снижает размер, подлежащей взысканию неустойки до 18 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также нравственных страданий, связанных с индивидуальными  особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости  полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). 
 
    В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 9 500 руб.  в пользу Дмитриевой Т.В.
 
    (18000 руб.+1000 руб.):2
 
    В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., исходя из объема выполненной представителем работы и ценности защищаемого права доверителя. Оплата услуг представителя обусловлена договором на оказание юридических услуг от <ДАТА6> актом о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА6>г., согласно которого <ФИО1> получила цеженые средства в размере 7000 руб. от истца.
 
    Поскольку в соответствие с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере  969  руб. 32 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Дмитриевой ТВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1233 рубля 06 копеек, неустойку в размере 18000 рублей за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> , компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9500 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.     
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 969 рублей 32 копейки.    
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> городской <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью, его вынесшего.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                            О.В.Сапеева