Решение от 05 мая 2014 года №2-778/2014

Дело № 2-778/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    5 мая 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,
 
    при секретаре Елфимовой О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутовиной Н.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «КВ» о возмещении вреда, причиненного ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился с иском к СОАО «КВ» с требованием о возмещении убытков, причиненных ДТП, мотивируя свои требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 минут Ланская Н.Ю., управляя автомобилем ФФКС гос. номер №..., двигаясь в районе <адрес>, совершила наезд на автомобиль КЛШ гос. номер №..., под управлением Мутовиной Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КЛШ гос. номер №... получил технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Мутовиной Н.Н. на момент ДТП была застрахована в СОАО «КВ». ДТП произошло по вине Ланской Н.Ю., нарушившей Правила дорожного движения. Истец обратилась в страховую организацию СОАО «КВ» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая организация признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере (...) руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №..., причиненный в результате ДТП транспортному средству КЛШ ущерб составляет с учетом износа (...) руб., что на (...) руб. больше компенсации, выплаченной истцу страховой компанией «КВ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба в полном объеме, с приложением всех необходимых документов, в том числе независимого отчета №.... Однако требования истца остались без ответа. Ответчик причины отказ в выплате страхового возмещения истцу не пояснил, ущерб в полном объеме не выплатил.
 
    Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (...) руб., расходы по проведению оценки в размере (...) руб., а также взыскать штраф.
 
    В судебное заседание истица исковые требования поддержала, пояснив суду, что автомобиль, которому причинены повреждения зарегистрирован на ее супруга Качан С.П., который умер уже после описанных событий. Никаких выплат до настоящего времени она не получила.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзывов, возражений в адрес суда своевременно не направил, доказательств удовлетворения требований потребителя не представил.
 
    Третьи лица представители ОСАО «ИГХ», ЗАО «ФРР», Ланская Н.Ю., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись по известному суду адресу и надлежащим образом.
 
    Изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению следующими основаниям.
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК, пункт 1 статьи 935ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 2.2 той же статьи (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Кроме того, по смыслу п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 263, возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком.
 
    Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.
 
    Ответчик признал наличие страхового случая, как основания для произведения выплаты, поскольку последнюю частично произвел.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом представлены суду доказательства того, что его имуществу причинен ущерб в большем размере, чем определено страховой компанией в рамках выплатного дела. Не доверять результатам оценки ущерба у суда оснований нет.
 
    Ответчик же в свою очередь не представил доказательств, опровергающих требования истца, не представил доказательств удовлетворения требований истца в т.ч. платежные документы.
 
    Учитывая, что судом установлено наличие оснований ля взыскания ущерба, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца полную стоимости ущерба.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании штрафа с ответчика, суд исходит из прямого следующего.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным ; предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Мутовиной Н.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «КВ» в пользу Мутовиной Н.Н. страховое возмещение в размере (...) руб., расходы по проведению оценки в размере (...) руб., штрафы в размере (...) руб.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере (...) руб.
 
    Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.
 
    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 10 мая 2014 г. с 17 часов.
 
    Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова