Решение от 22 августа 2014 года №2-778/2014

    Дело №2-778/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Поселок Залегощь 22 августа 2014 года
 
    Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – федерального судьи Быковой Г.В.,
 
    при секретаре Бадритдиновой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Связь–банк» в лице Орловского филиала ОАО АКБ «Связь –Банк» к Мироновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО АКБ «Связь–банк» в лице Орловского филиала ОАО АКБ «Связь –Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Мироновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
 
    В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 24 месяца, с процентной ставкой 32% годовых.
 
    В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, который подлежит уплате 16 числа каждого месяца.
 
    Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом: ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Миронова А.В. в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, ею был осуществлен только первый платёж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., составляющий сумму процентов за первый месяц кредитования, ДД.ММ.ГГГГ в счёт частичное погашения произведён платёж в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита и процентов по нему платежи не поступают, образовавшаяся задолженность отнесена на счета по учёту просроченной задолженности.
 
    Условиями заключенного кредитного договора (Приложением № к нему) предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по уплате платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,75 процентов от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: основной долг (ссудная задолженность) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка (пени) на сумму просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка на сумму просроченных процентов по кредиту – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Ввиду нарушения ответчиком Мироновой А.В. срока, установленного для возврата очередной части кредита и процентов, истец просил досрочно возвратить всю сумму займа вместе причитающимися процентами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых основной долг (ссудная задолженность) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка (пени) на сумму просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка на сумму просроченных процентов – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которые истец просил взыскать с ответчика в полном объёме.
 
    Кроме того, истец просил взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и расторгнуть кредитный договор.
 
    Свои требования к ответчику истец основывает на положениях действующего законодательства, в частности, ст. ст.307, 309, 310, 450, 452, 807 – 811, 819 ГК РФ, и условиях кредитного договора.
 
    Представитель истца – ОАО АКБ «Связь – Банк», будучи надлежаще уведомленным о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве его представитель по доверенности Дракина М.Н. просила о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.52, 55).
 
    Поэтому суд на основании п.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.
 
    В судебном заседании ответчик Миронова А.В. исковые требования признала частично, и не оспаривая факта заключения кредитного договора с истцом и получения от него кредита в указанной в исковом заявлении сумме, полагала, что истец, злоупотребляя своим правом, необоснованно просит взыскать с неё неустойку на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., равную почти половине сумме основного долга. Суду пояснила, что в связи с временным ухудшением своего финансового положения, связанного с серьёзной <данные изъяты>, необходимостью средств на его лечение, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением произвести реструктуризацию по данному кредитному договору, а именно: снизить размер процентной ставки до 6% годовых, предоставить отсрочку по уплате основного долга с процентами на срок 12 месяцев, пролонгировать сумму основного долга, изменив срок окончательного погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, отменить штрафные санкции за просрочку оплаты по кредиту, которое истцом было оставлено без внимания и ответа. Кроме того, просила суд учесть её материальное положение, в частности наличие на иждивении <данные изъяты>, один из которых <данные изъяты>, отсутствие постоянного источника дохода в связи с прекращением её деятельности в качестве ИП. В подтверждение своих доводов ответчик представил суду соответствующие документы. С учётом указанных обстоятельств, просила суд снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ею обязательств по данному договору. Против досрочного расторжения кредитного договора не возражала.
 
    Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.
 
    На основании ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
 
    Как бесспорно установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 24 месяца, с процентной ставкой 32% годовых.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в размере <данные изъяты> рублей, 16 числа каждого месяца, согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
 
    Согласие с условиями предоставления кредита было принято ответчиком и подтверждено его подписью в договоре, графике погашения кредита и уплаты процентов, информации о тарифах кредитора, уведомлении о полной стоимости кредита (л.д.9-18).
 
    Во исполнение кредитного договора ОАО АКБ «Связь–банк» предоставил денежные средства ответчику Мироновой А.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
 
    В то же время ответчик Миронова А.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи по представленному кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, последний платёж в счёт погашения кредита и процентов по нему поступил от неё ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Все движения по погашению кредитной задолженности отражены в представленной суду выписке на имя Мироновой А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-28).
 
    Согласно представленному согласно предоставленному истцом годаиком и Банком был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № расчету, за Мироновой А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из них основной долг (ссудная задолженность) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка (пени) на сумму просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка на сумму просроченных процентов по кредиту – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д.20-21).
 
    Расчёт взыскиваемой суммы является правильным, арифметических ошибок не допущено, и судом проверен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое, как указал истец в исковом заявлении, ответчиком оставлено без ответа (л.д. 29-31).
 
    В то же время, в судебном заседании было установлено, что в связи с временным ухудшением финансового положения Миронова А.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к истцу с заявлением с просьбой о реструктуризации указанного договора, в котором просила снизить размер процентной ставки до 6% годовых, предоставить отсрочку по уплате основного долга с процентами на срок 12 месяцев, пролонгировать сумму основного долга, изменив срок окончательного погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, отменить штрафные санкции за просрочку оплаты по кредиту, которое истцом оставлено без внимания и ответа.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются в исследованных судом документах, представленных ответчиком: копии её заявления истцу от ДД.ММ.ГГГГ, и почтового уведомления о получении его истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68).
 
    Также в судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими документами, что Миронова А.В. на своём иждивении имеет <данные изъяты>, один из которых ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>, за которым ответчик осуществляет уход. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ею прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.56-65).
 
    Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства, полностью соответствуют требованиям ст. 55, 71 ГПК РФ; у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, на основании чего суд признает их допустимыми и достаточными доказательствами по делу.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Миронова А.В. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов надлежаще не исполняла, систематически допускала нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, и расторжении кредитного договора, которые подлежат удовлетворению.
 
    С учетом досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы долга по кредиту и процентов по нему, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за кредит – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В то же время, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленной сумме требования истца в части взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с нарушением сроков возврата просроченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, по следующим основаниям.
 
    Размер штрафа (неустойки), установленный названным выше кредитным договором, составляет 0,75% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
 
    Общая сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Из анализа ст.333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что заявленная истцом неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, поскольку она является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ОАО АКБ «Связь – Банк» задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за кредит – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение обязательств – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333-19 Налогового кодекса РФ с Мироновой А.В. в пользу истца подлежат частичному взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исходя из цены удовлетворенного иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования ОАО АКБ «Связь–Банк» в лице Орловского филиала ОАО АКБ «Связь –Банк» к Мироновой <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор №2192/2013, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь–Банк» в лице Орловского филиала ОАО АКБ «Связь –Банк» и Мироновой А.В..
 
    Взыскать с Мироновой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Украины, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Связь–Банк» в лице Орловского филиала ОАО АКБ «Связь –Банк» <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – проценты за кредит, <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение обязательств.
 
    Взыскать с Мироновой А.В. в пользу ОАО АКБ «Связь – Банк» в лице Орловского филиала ОАО АКБ «Связь –Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий
 
    судья Г.В.Быкова