Решение от 18 марта 2014 года №2-778/2014

КОПИЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    18 марта 2014 года город Ноябрьск ЯНАО
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.
 
    при секретаре судебного заседания АБДУЛАЖАНОВОЙ Е.С.,
 
    с участием представителя истца Клишина С.В., представителя ответчика Леоновой Ю.В., третьего лица Николаева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/2014 по иску Курбангалеева ВР к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Курбангалеев В.Р. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного вследствие ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между транспортными средствами – принадлежащим ему автомобилем ... под управлением Николаева С.В. и ... под управлением Краснова А.М., в результате которого был поврежден автомобиль истца. Размер ущерба с учетом износа составил ..., однако страховая компания выплатила ему лишь .... Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме ..., расходы по оплате оценки в сумме ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.
 
    В судебное заседание истец Курбангалеев В.Р. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Клишин С.В. на иске настаивал, привел изложенные в исковом заявлении доводы; представитель ответчика Леонова Ю.В. против удовлетворения требований возражала, поддержала изложенные в письменных возражениях на исковое заявление доводы. Третье лицо Николаев С.В. исковые требования поддержал. Третьи лица Краснов М.Л. и Краснов А.М. в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Автомобиль ... принадлежит на праве собствен-ности истцу Курбангалееву В.Р., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №
 
    В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №) и № ДТП произошло по вине водителя автомобиля № Краснова А.М., который в нарушение п.1.5 и п.10.1 ПДД не учел состояние дорожного покрытия (гололед), в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ...
 
    В результате ДТП были повреждены оба правых крыла, обе правые двери, бампера, правый поворотник и правый молдинг автомобиля истца. Все указанные обстоятельства подтверждаются составленной должностным лицом ОГИБДД ОМВД по г.Ноябрьск справкой о дорожно-транспортном происшествии ... и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краснова А.М ...
 
    Автогражданская ответственность владельцев автомобиля истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим письменным заявлением к своему страховщику – ООО «Росгосстрах» ...
 
    ДТП было признано страховым случаем, на основании заявления истца и направления ответчика ЗАО «Техноэкспро» осмотрел автомобиль № По результатам осмотра размер ущерба был установлен в ..., страховое возмещение в указанном размере истцу выплачено. При этом страховщик учел необходимость замены бампера заднего, накладки двери передней правой, накладки боковины передней правой, накладки бампера заднего; необходимость ремонта двери передней правой, накладки хромированной, накладки опускного стекла нижнего, накладки двери передней и задней правой, ручки наружной двери передней и задней правой, зеркала наружного переднего, двери задней правой, обивки двери передней и задней правой, дополнительных работ с системой park-distance-control, багажного отсека накладки арки правой, накладки арки задней правой, фонаря заднего правого, люка топлива бака, двери передней и задней правой, боковины передней и задней правой; а также необходимость осуществления малярных работ по окраске боковины задней и передней правой, двери передней и задней правой автомобиля истца. Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются копиями акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расчета №).
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу указаний ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответ-ствии с обстоятельствами дела в качестве способа возмещения вреда вправе указать возмещение причиненных убытков. При этом под убытками понима-ются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).
 
    Исходя из смысла указанных норм права, возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП, будет являться компенсация тех расходов, которые вынужден будет произвести истец в целях приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором это имущество находилось до наступления страхового случая.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен оценщиком ООО «Экспертно-оценочная палата» ... Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте осмотра был уведомлен ... однако его представитель при осмотре не присутствовал. В ходе осмотра и последующих расчетов было установлено, что повреждены и требуют замены задний бампер, защитная накладка правой боковины, облицовка нижняя крыла переднего правого, облицовка нижняя двери передней правой, молдинг двери передней правой, накладка колесной арки задней левой; ремонту подлежит крыло переднее правое, дверь передняя и задняя правые, боковина задняя правая; окраске – крыло переднее правое, дверь передняя и задняя правые, боковина задняя правая, бампер задний ...
 
    Ст.1079 ГК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда в установленном законом порядке может быть возложена на лицо, непосредственно не являющееся причинителем вреда.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортного средства № при использовании которого причинен ущерб имуществу истца, во исполнение установленной законом обязанности по страхованию была застрахована, а страховщиком является ответчик ООО «Росгосстрах»; страховой случай имеет место и наступил в период срока действия договора страхования; обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на страховщика – ответчика ООО «Росгосстрах» в установленных законодательством пределах.
 
    Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила ... Подтверждение квалификации и полномочий лиц, участвовавших в подготовке отчета об оценке, имеется ...
 
    При сопоставлении расчетов, представленных сторонами, не усматривается, что при подготовке расчета по указанию страховой компании – ответчика во внимание были приняты цены, сложившиеся в регионе проживания истца, сам отчет, судя по печати, изготовлен в Москве. По этой причине более верным представляется заключение, представленное истцом. Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку размер страховой выплаты как таковой устанавливается судом в настоящем решении, а стороной истца в связи с ДТП понесены подтвержденные договором № на оказание услуг по оценке, актом выполненных услуг по оценке № и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на оценку ООО «Экспертно-оценочная палата» причиненного имуществу истца ущерба в размере ... указанные расходы понесены именно в целях последующего определения судом размера страховой выплаты, поэтому они также являются убытками истца и должны быть ему компенсированы страховщиком во исполнение условий договора обязательного страхования.
 
    Следовательно, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб на общую сумму ... Таким образом, разница между фактической стоимостью ущерба и установленным страховщиком размером страхового возмещения (с учетом затрат на оценку ущерба) составила ...
 
    Согласно ст.7 упомянутого ранее Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. Указанное положение продублировано в п.10 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшест-вия ущерб не превышает установленного максимума, поэтому требования Курбангалеева о взыскании невыплаченного ему страхового возмещения и убытков подлежит удовлетворению, а сумма в размере ... – взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах». Обстоя-тельств, являющихся основанием для отказа истцу в реализации его права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред. В случае, когда ответственность за при-чинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, ли-цо, в пользу которого считается заключённым договор страхования (выгодо-приобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требова-ние о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой стра-хового возмещения между страховщиком и потерпевшим возникают право-отношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», что соответствует позиции Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17).
 
    В силу положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной органи-зации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Однако в судебном заседании с достоверностью установлено, что с претензией в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, в связи с чем указанный выше штраф взысканию с ответчика не подлежит.
 
    В силу указаний ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мо-ральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российс-кой Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потре-бителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненного истцу вреда, длительность периода нарушения его прав. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда ...
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождены от судебных расходов по спорам о защите их прав, а судом признаны обоснованными требования о компенсации морального вреда и взыскании ..., взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере ..., которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ должна быть зачислена в бюджет соответствующего муниципального района.
 
    В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы заявителя на оплату услуг адвоката по рассматриваемому делу гораздо ниже, чем установленная в централизованном порядке (решением Совета Адвокатской Палаты ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость этих услуг (составление иска – не менее ... рублей, ознакомление и анализ документов – от ... рублей, ведение гражданских дел в суде первой инстанции – не менее ... рублей). Таким образом, поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в части, с учетом возражений представителя ответчика, сложности настоящего дела, длительности его нахождения в производстве суда, а также требований разумности и справедливости, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные договором № и квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере ... равно как и расходы на оформление полномочий представителя (выдача нотариально удостоверенной доверенности) в сумме ...
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Курбангалеева ВР удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Курбангалеева ВР страховое возмещение в размере ..., ... в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере ...
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Курбангалееву ВР отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ... в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
 
    Судья подпись
 
 
    Копия верна:
 
    Судья Д.М.Нигматуллина
 
 
 
    Секретарь суда