Решение от 24 февраля 2014 года №2-778/2014

    № 2-778/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 февраля 2014 года        
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи     Кожевниковой Л.П.
 
    при секретаре         Журавель А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Багаевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Багаевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21144, 2007 года выпуска.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ООО «Русфинанс Банк» и Багаевой Н.М. был заключен кредитный договор №-ф, по которому Банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере ***, сроком до (дата) на приобретение автомобиля.
 
    Принятые обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком был заложен автомобиль, на который истец и просит обратить взыскание.
 
    В дальнейшем представитель истца изменил исковые требования, просил суд взыскать с Багаевой Н.М. задолженность по кредитному договору от (дата) в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21144, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере ***, взыскать судебные расходы.
 
    Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчик о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении.
 
    Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.
 
    Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
 
    В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
 
    Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
 
    Факт регистрации Багаевой Н.М. по месту жительства по адресу (адрес), подтверждается справкой УФМС по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что Багаева Н.М. (дата) заключила кредитный договор № ООО «Русфинанс Банк» о предоставлении ей денежных средств в размере *** на срок до (дата) под 29% годовых (л.д. 13-14). Цель кредита - для покупки автомобиля.
 
    По условиям кредитного договора, кредит предоставляется заемщику не позднее второго рабочего дня подписания настоящего договора. Для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств. Предоставленных в кредит, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств, согласно целевым назначениям, указанным в п.2.1 договора, на соответствующие счета получателей денежных средств. Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет (п.3).
 
    В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренный настоящим договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1).
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств Багаевой Н.М. по кредитному договору между сторонами был заключён договор залога транспортного средства № №ФЗ от (дата) (л.д.15-16).
 
    В соответствии с п.1 договора, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог автомобиль ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, ***
 
    П.5.1 договор залога предусматривает, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.
 
    Как следует из заявлений Багаевой Н.М. (л.д.19-20) на перевод денежных средств и платежных поручений (л.д.21-22), денежные средства, обусловленные кредитным договором, истцом перечислены, то есть, обязательства по кредитному договору банком выполнены.
 
    По условиям кредитного договора заемщик обязан обеспечить ежемесячно наличие денежных средств на счете в размере *** не позднее последнего дня месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.
 
    По расчёту истца по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед Банком составляет - ***, в том числе:
 
    - текущий долг по кредиту – ***
 
    - просроченный кредит – ***,
 
    - срочные проценты – ***- просроченные проценты – ***
 
    - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – ***
 
    - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – ***
 
    Всего в погашение кредита ответчиком Багаевой Н.В. внесено – ***, из которых в счет погашения основного долга банком было засчитано – ***, в счет процентов за пользование – ***, в счет повышенных процентов ***. в счет повышенных процентов на просроченные проценты – ***, что подтверждается выпиской по счету (л.д.45-47). Последний платеж был произведен (дата) г.
 
    Судом проверен представленный расчет, суд считает, что по платежам от 06.11.12г., от 11.02.13г., от 30.04.13г., от (дата) г., от 20.08.13г. банком было допущено нарушение ст.319 ГК РФ, поскольку при наличии текущей задолженности по основному долгу и процентам за пользование, банк в первую очередь направлял средства на погашение повышенных процентов, которые по своей сути являются штрафом (неустойкой) за нарушение сроков внесение очередного платежа. Всего по указанным платежам в счет погашение повышенных процентов банком было зачислено ***(***, ***,***, ***, ***, ***,***, ***, ***, ***, ***).
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.
 
    В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.
 
    Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
 
    Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение неустойки при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
 
        Таким образом, такое распределение денежных средств, поступивших от заемщика в соответствии с законом «О защите прав потребителей» нарушает права ответчика, является неправомерным.
 
    В связи с изложенным, суд считает возможным засчитать указанную сумму в счет погашения задолженности ответчика по процентам за пользование. Таким образом, из суммы *** вычитаем ***, получаем *** – сумма задолженности ответчицы по просроченным процентам за пользование.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу банка следует взыскать задолженность по указанному кредитному договору в сумме ***, в том числе ***- текущий долг по кредиту, ***- срочные проценты на сумму текущего долга, ***- просроченный кредит, *** – просроченные проценты за пользование, ***- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, ***- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
 
    В соответствии с п. 5.1 договора упомянутого договора о залоге залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченных залогом, они не будут исполнены, а также в случае нарушения условий кредитного договора.
 
    В соответствии с.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Так как судом было установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает подлежащими удовлетворению требования банка и об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика вышеуказанный автомобиль.
 
    Суд определяет начальную продажную цену автомобиля ВАЗ 21144 в соответствии с отчетом об оценке № 2014.02-003 от (дата) представленным истцом в сумме *** ( 80 % от суммы ***).
 
    Суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного автомобиля, суду не представлено.
 
    В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Багаевой Н.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Багаевой Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 18.11.2013г. в размере - ***, в том числе, текущий долг по кредиту – ***, просроченный кредит – ***, срочные проценты – ***, просроченные проценты – ***, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – ***, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – ***
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-зеленый, принадлежащий Багаевой Н.М., путем продажи автомобиля на публичных торгах.
 
    Установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере ***
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Багаевой Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме – ***
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий:      п/п