Решение от 25 июля 2014 года №2-778/2014

    Дело № 2-778/2014 м-
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Советская Гавань 25 июля 2014 года.
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца – кредитного потребительского кооператива «Доверие» Имамкуловой С.В., действующей на основании доверенности, ответчиков Бочановой Т.Е. и Латкиной В.И.
 
    При секретаре Мурадян О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76881 рубль 89 копеек
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (Далее – КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Бочановой Т.Е. и Латкиной В.И. о взыскании долга по договору потребительского займа указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Бочановой Т.Е. был заключен договор потребительского займа денежных средств № в соответствии с условиями которого Бочановой Т.Е. был предоставлен займ на сумму 55000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой целевого и членского взносов за пользование займом в размере 28 % годовых, а в случае просрочки внесения платежей в размере 120%. В качестве обеспечения исполнения обязательств Бочановой Т.Е. по договору займа, между КПК «Доверие» и Латкиной В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № 669, в соответствии с условиями которого Латкина В.И. обязалась отвечать солидарно с заемщиком за исполнение Бочановой Т.Е. обязательств по договору займа. Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование предоставленными взаймы денежными средствами Бочанова Т.Е. и Латкина В.И. не исполняют. В связи с нарушением ответчиками своих обязательств по договору займа и договору поручительства представитель КПК «Доверие» Филоненко Л.С. просила досрочно взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся часть займа в сумме 47303 рубля 07 копеек, проценты за пользование займом до срока окончания договора займа в размере 14 302 рубля 13 копеек, неустойку в размере 15276 рублей 69 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2506 рублей 46 копеек.
 
    До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчиков в суд не поступало.
 
    Представитель истца Имамкулова С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения дела сумма долга осталась прежней.
 
    Ответчица Бочанова Т.Е. в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования признала и пояснила, что действительно договор займа заключала, деньги по нему получала, в связи с отсутствием денежных средств в настоящее время платежи по возврату займа не производит, последний платеж был внесен ею в сумме 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчица Латкина В.И. в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования признала и пояснила, что действительно договор поручительства заключала, её ответственность по договору ей понятна, о том, что в случае невнесения Бочановой платежей эти платежи должна вносить она, при заключении договора поручительства ей не разъясняли.
 
    Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
 
    Бочанова Т.Е. является членом КПК «Доверие» (заявление о принятии в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бочанова Т.Е. обратилась к председателю Правления КПК «Доверие» с заявлением о предоставлении ей денежного займа в размере 55000 рублей под 28 % годовых на срок 36 месяцев, указав в заявлении, что начисленные членские и целевые взносы обязуется гасить ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Бочановой Т.Е. был заключен договор потребительского займа денежных средств № в соответствии с условиями которого Бочановой Т.Е. был предоставлен займ на сумму 55000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой целевого и членского взносов за пользование займом в размере 28 % годовых, а в случае просрочки внесения платежей в размере 120%.
 
    Сумма займа Бочановой Т.Е. получена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расходным кассовым ордером № Г00055 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно условиям договора займа и обязательства заемщика Бочанова Т.Е. возврат займа и уплату процентов за пользование займом должна была производить ежемесячно равными частями в сумме (в среднем) по 2275 рублей не позднее последнего числа каждого месяца.
 
    Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование предоставленными взаймы денежными средствами Бочанова Т.Е. исполняет недобросовестно, неоднократно допускала просрочку в погашении очередной части займа и уплате процентов за пользование займом, последний платеж в счет возврата займа Бочановой Т.Е. был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 рублей.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств Бочановой Т.Е. по договору займа, между КПК «Доверие» и Латкиной В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № 669, в соответствии с условиями которого Латкина В.И. обязалась отвечать солидарно с Бочановой Т.Е. за исполнение последней обязательств по договору займа.
 
    На уведомления истца о необходимости возвратить сумму займа досрочно в связи с нарушением условий договора займа ответа ни от Бочановой Т.Е., ни от Латкиной В.И. не последовала.
 
    В связи с нарушением ответчиками своих обязательств по договору займа и договору поручительства представитель КПК «Доверие» Филоненко Л.С. просила досрочно взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся часть займа в сумме 47303 рубля 07 копеек, проценты за пользование займом до срока окончания договора займа в размере 14 302 рубля 13 копеек, неустойку в размере 15276 рублей 69 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
 
    Заявленные КПК «Доверие» исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Часть 1 статьи 3 ФЗ "О кредитной кооперации" определяет содержание деятельности, осуществляемой кредитным кооперативом, - это организация финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: с одной стороны, объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном данным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; с другой стороны, размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
 
    Соответственно данной норме понятие "финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков)" определено в п.18 ч.3 ст.1 Закона как организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.
 
    Согласно ч.ч.2 и 3 ст.4 Закона о кредитной кооперации, кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.
 
    В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Представленный истцом договор займа, заключенный с Бочановой Т.Е., отвечает всем требованиям гражданского законодательства, приведенным выше, в материалах дела имеется документ, подтверждающий получение Бочановой Т.Е. суммы займа в полном размере, согласно условиям договора займа Бочанова Т.Е. обязана уплачивать КПК «Доверие» проценты за пользование предоставленными взаймы денежными средствами.
 
    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Договором займа предусмотрен порядок возврата займа ежемесячно, установлены сроки внесения ежемесячных платежей и их размер, в том числе сроки уплаты процентов за пользование займом и их размер.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Бочанова Т.Е. нарушает условия договора займа по возврату займа путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленном договором займа и обязательством, в связи с чем истец вправе потребовать взыскания с ответчицы досрочно всей суммы займа вместе с начисленными процентами до даты окончания срока договора займа.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Поскольку договором поручительства у Латкиной В.И. предусмотрена солидарная с Бочановой Т.Е. ответственность перед КПК «Доверие» по договору займа, то сумма долга подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
 
    Договором потребительского займа предусмотрена обязанность Бочановой Т.Е. уплатить кооперативу неустойку в размере 120 % от суммы просроченного платежа.
 
    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Высший Арбитражный Суда РФ в своем постановлении Пленума от 22 декабря 2011года №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа ответчицей подтвержден материалами делан, в связи с чем соразмерность начисленной ответчице неустойки в размере, определенном договором, предполагается последствиям нарушения ею обязательств по договору.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    От ответчиков заявлений о несоразмерности начисленной неустойки не поступало, истцом неустойка в одностороннем порядке снижена дна 10000 рублей, в связи с чем оснований для обсуждения возможности дальнейшего снижения неустойки у суда нет.
 
    Размер задолженности Бочановой Т.Е. по договору займа подтвержден представленным суду расчетом, который судом проверен и признается правильным.
 
    Сами ответчик в судебном заседании предъявленные к ним исковые требования в признали.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.
 
    С ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной частит иска.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 98 ГПК РФ,
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в счет основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ 47303 рубля 07 копеек, в счет долга по целевым и членским взносам 14 302 рубля 13 копеек, в счет неустойки 15 276 рублей 69 копеек, а всего 76 881 рубль 89 копеек.
 
    Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины по 1253 рубля 23 копейки с каждой.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья подпись К.П. Бугаёв
 
    Копия верна: судья К.П. Бугаёв