Решение от 26 июня 2014 года №2-778/2014

    Дело №2-778/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Чащиной Л.А.,
 
    при секретаре Семеновой И.Г.,                         
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области
 
26 июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Коровина В.А. к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии, выплаченных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии, выплаченных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим.
 
    <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых на <...> месяцев. Одновременно с выплатой процентов по кредиту в договор было включено условие о том, что в сумму кредита включается сумма <...> руб. на оплату комиссии за распространение на истца действия договора страхования, а также компенсацию расходов банка за страхование его по Договору страхования.
 
    Считает, что договор в данной части является недействительным, так как в Приложении № 2 к Заявлению к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита в п. 5 указано, что не подлежат страхованию и не являются Застрахованными, в том числе лица, профессиональная деятельность которых связана с повышенным риском (работа на высоте 15 м и выше, на воде, под водой, под землей, с горючими, химическими, радиоактивными веществами, с источниками электрического тока высокого напряжения, с использованием огнестрельного оружия). Если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из категорий, перечисленных выше, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с даты распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесенные Страхователем за такое лицо, подлежат возврату Страхователю».
 
    В заявлении на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита вышеуказанная информация не содержится, полиса или иных документов, содержащих эту информацию, истцу предоставлено не было.
 
    В момент заключения настоящего договора истец находился на службе в Межмуниципальном отделе МВД России «Анжеро-Судженский» на должности инспектора РЭО ГИБДД и за ним было закреплено табельное оружие на время несения службы, о чем свидетельствует справка отдела по вооружению Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро- Судженский». В заявлении-анкете физического лица № о предоставлении пакета услуг истцом была указана информация о месте прохождения службы. Таким образом, Страховщик не имел права включать в Договор страхования истца.
 
    Страховая премия была включена в сумму кредита, на нее, как на основной кредит, были начислены и выплачены проценты.
 
    В адрес Управляющего Операционного офиса «Анжеро-Судженский» филиала ОАО «Банк Уралсиб» истцом было подано заявление о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, выплаченных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами. По истечению установленного им срока (пять рабочих дней со дня подачи заявления <дата> года), банк ответа не дал, уверив его в том, что его заявление на рассмотрении. На его неоднократные обращения сотрудники банка сообщали, что его заявление находится на рассмотрении, при этом сроки окончания рассмотрения заявления и вынесения решения не называли.
 
    Просит суд взыскать в свою пользу страховую премию в размере <...> рублей, начисленные проценты на страховую премию в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования <...>% годовых на <дата> в размере <...> руб., установив окончательную сумму процентов на дату вынесения судебного решения, а также госпошлину в размере <...> рублей.
 
    Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Екименко И.С., действующая на основании доверенности, представила письменный ответ на возражения ответчика, приобщенный к материалам дела, просила суд признать договор страхования недействительным, по данным основаниям взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере <...> рублей, начисленные проценты на страховую премию в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,25% годовых на <дата> в размере <...> руб., установив окончательную сумму процентов на дату вынесения судебного решения, а также госпошлину в размере <...> рублей.
 
    Представитель ответчика – ОАО «Банк Уралсиб», в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях по иску, приобщенных к материалам дела, указывает, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Истец считает основанием для расторжения договора страхования то, что на момент заключения договора он проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД России «Анжеро-Судженский» в должности госинспектора РЭО ГИБДД с <дата> по <дата> года, и согласно представленной в суд справке за ним было закреплено табельное оружие. Представленная справка подписана старшим специалистом группы по вооружению МО МВД России «Анжеро-Судженский», данное лицо не является руководителем. Также на справке отсутствует оттиск печати органа, выдавшего справку. Соответственно данная справка не может быть расценена как надлежащее доказательство. При заключении кредитного договора истцом не была предоставлена банку информация о том, что за ним закреплено оружие. Сам же факт работы в МВД, а также право на ношение оружия не свидетельствуют о факте закрепления за каждым сотрудником табельного оружия, а также не свидетельствуют о работе инспектора ГИБДД как работе связанной с повышенным риском, поскольку нормативного акта, определяющего должность госинспектора РЭО ГИБДД как работу, связанную с повышенным риском, не существует.
 
    Главными обстоятельствами, на которых ответчик основывает свои возражения, является следующее.
 
    Истец пытается оспорить сделку, стороной которой не является, что согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении. Кроме того, страхование лиц, деятельность которых связана с повышенным риском, в том числе с использованием огнестрельного оружия, не запрещена законом. Банк и страховая компания, руководствуясь своим правом свободы договора, определенном ст. 421 ГК РФ, согласно которого стороны вправе заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом, заключили договор и на основании заявления истца выполнили действия по присоединению истца к данному договору. Независимо от того, являлась ли деятельность истца на момент его присоединения к договору добровольного коллективного страхования связанной с повышенным риском или нет, стороны договора - Банк и страховая компания, не заявляют о признании договора недействительным, не отказываются от условий его выполнения. Страховой компанией предоставлена справка № от <дата> г., которая подтверждает факт страхования истца, которое является следствием волеизъявления самого истца и дает право застрахованному лицу на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.
 
    Непосредственно кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования, которое было осуществлено заемщиком на основании Заявления Заемщика на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. Согласно п.2 данного Заявления Заемщик выразил согласие быть застрахованным и поручил Банку предпринять действия для распространение на него условий Договора добровольного страхования. Пункт 8 этого же заявления, подтверждает то, что он уведомлен о том, что присоединение к Договору коллективного страхования не является условием для получения кредита. При заключении договора страхования банк устанавливает более низкую процентную ставку, в данном случае 17% годовых, а при отсутствии – 20%, то есть на 3 процента больше. Согласно п. 12 Условий страхования размер страховой суммы определяется в размере задолженности по кредиту, установленной графиком возврата кредита на дату очередного платежа, предшествующей дате наступления страхового случая, и включающей в себя остаток задолженности по кредиту и платеж в погашение процентов по кредиту. То есть страховка при наступлении страхового случая предусматривает полное погашение обязательств Заемщика. С данными Условиями Заемщик ознакомлен и получил их, а также обязался их выполнять (п. 10 Заявления на присоединение). В случае досрочного погашения кредита Заемщик остается застрахованным до окончания срока действия страхования и размер страховой выплаты равен задолженности по кредиту согласно графика на дату очередного платежа, предшествующего дате наступления страхового случая ( п.5 Заявления на присоединение).
 
    До момента подписания заявления на присоединение к договору коллективного страхования истец не сообщил ни Банку, ни страховой компании о нежелании быть застрахованным по основаниям, предусмотренным п.5 Условий страхования. Банк полагаясь на добросовестность Истца и действительность договора, совершил определенные действия, отличные при оформлении кредитов при отсутствии страхования, в частности оформил кредит под <...>% годовых, а не под <...>%, как это согласно тарифам должно было быть при отсутствии страхования.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
 
    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Судом установлено, что <дата> между Коровиным В.А. и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым банк предоставил Коровину В.А. кредит в размере <...> рублей по <дата> под <...>% годовых (л.д.16-19).
 
    <дата> истец подписал заявление на присоединение в договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита (л.д.20-21), согласно которому истец выразил свое согласие быть застрахованным лицом (выгодоприобретателем) и поручил ОАО «Банк Уралсиб» предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования от <дата> № заключенного между банком и ЗАО «Уралсиб Жизнь» (страховщик).
 
    Согласно п. 4 данного заявления уведомлен, что за распространение на него действия договора страхования он обязан оплатить банку в день предоставления кредита плату в соответствии с тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию банка за оказание услуг по распространению на него действия договора страхования, а также компенсацию расходов банка за его страхование по договору страхования.
 
    Из п. 8 заявления на присоединения следует, что истец уведомлен о том, что присоединение страхования не является условием для получения кредита.
 
    Также, как следует из п. 10 заявления, истец ознакомлен с условиями страхования по договору коллективного страхования, условия страхования получил, не имеет по ним возражения и обязуется их выполнять.
 
    Таким образом, из исследуемых документов, а именно, кредитного договора и заявления на присоединение в договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, следует, что при выдаче потребительского кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
 
    Согласно статье 934 ГК РФ суд приходит к выводу, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
 
    При этом из содержания утвержденной ответчиком формы кредитного договора, заявления на присоединение к договору добровольного страхования усматривается, что услуга по присоединению к договору страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в присоединении к договору страхования, что подтверждается п. 2, п. 8 заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования.
 
    Из заявления на присоединение к договору добровольного страхования следует, что с условиями заявления на присоединение к договору страхования, включающими обязанность соблюдать положения условий страхования, тарифа, истец ознакомлен, получил на руки и полностью согласился, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном заявлении.
 
    Кроме того, истец мог выбрать иной тариф по кредитованию из установленных банком, устраивающий его, как потребителя.
 
    Данные обстоятельства указывают на то, что присоединение к договору страхования истца не является навязанным условием для получения кредита и не противоречит действующему законодательству.
 
    Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года.
 
    Доводы истца о том, что он относится к лицам, которые не подлежат страхованию и не являются застрахованными, указанных в условиях страхования, в связи с чем договор страхования считается недействительным, суд не принимает во внимание, поскольку не смотря на то, что деятельность истца связана с повышенным риском, а именно с использованием огнестрельного оружия, банк и страховая компания, руководствуясь правом свободы договора, заключили между собой договор страхования и на основании заявления истца присоединили его к договору страхования. При этом ни банк, ни страховая организация, не заявили требование о признании договора страхования недействительным, не отказались от условий его выполнения.
 
    Кроме того, страхование лиц, деятельность которых связана с повышенным риском, в том числе с использованием огнестрельного оружия, не запрещено Законом.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для признания договора страхования недействительным и отказывает в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора страхования и возмещении убытков в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении требований Коровина В.А. к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании договора № от <дата> добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита недействительным, взыскании страховой премии в размере <...> рублей, выплаченных процентов, начисленных на страховую премию, в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено судом 01.06.2014 года.
 
    Председательствующий: