Решение от 17 июня 2014 года №2-778/2014

    Дело № 2-778/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Трофимовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный
 
    17 июня 2014 года
 
    дело по иску Клещенко В.А. к Чижовой И.П. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; встречному иску Чижовой И.П. к Клещенко В.А. о взыскании суммы задатка, судебных расходов,
 
    у с т а н о в и л :
 
    <дата> Клещенко В.А. обратился к Мировому судье судебного участка № с требованием к Чижовой И.П. о взыскании в его пользу суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов (л.д.2). Впоследствии истец изменил требования и просил мирового судью взыскать с Чижовой И.П. в его пользу оставшуюся часть задатка в двойном размере – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
 
    22 апреля 2014 года Чижова И.П. обратилась к Клещенко И.П. со встречным требованием о взыскании недополученных доходов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18-19).
 
    Определением мирового судьи от <дата> принято увеличение истцом исковых требований, принято встречное исковое заявление, гражданское дело по иску Клещенко В.А. к Чижовой И.П. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; встречному иску Чижовой И.П. к Клещенко В.А. о взыскании убытков передано в Мирнинский районный суд по подсудности.
 
    В обоснование иска Клещенко В.А. ссылается на то, что <дата> он передал Чижовой И.П. <данные изъяты> рублей сроком на два месяца в качестве оплаты за продаваемую квартиру, о чём Чижова И.П. собственноручно написала расписку. В указанный срок денежные средства возвращены были частично, а именно Чижова И.П. возвратила <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Впоследствии Клещенко В.А. изменил требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся сумму задатка в двойном размере – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Чижова И.П. обратилась к Клещенко В.А. со встречными требованиями о взыскании суммы задатка, мотивирует свои требования тем, что ответчик, отказавшись от заключения договора купли-продажи причинил ей убытки, которые выразились в следующем. между ею и Клещенко В.А. был заключён договор о задатке во исполнение которого ответчик передал Чижовой И.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, за приобретаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанная квартира на момент заключения договора о задатке продавалась за <данные изъяты> рублей. Впоследствии ответчик отказался от покупки квартиры. Впоследствии на недвижимость снизились, и Чижова И.П. вынуждена была продать квартиру за <данные изъяты> рублей, в связи с чем понесла убытки. Просила взыскать с ответчика недополученные доходы в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии Чижова И.П. уточнила встречные требования к Клещенко В.А., указывая, что полученная ею от ответчика сумма в размере <данные изъяты> рублей является задатком за покупку квартиры, поскольку ответчик от купли-продажи отказался, оставшаяся сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей должна остаться у стороны получившей задаток. Кроме того, в связи с отказом ответчика от сделки и последующим снижением цен на недвижимость, истец понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец по первоначальному иску Клещенко В.А., представитель Иванов А.С. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, содержащая ходатайство об отложении слушания данного дела по мотиву невозможности прибытия истца и представителя в судебное заседание к назначенному времени. Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку доказательства уважительности причин в суд, заблаговременно до начала слушания дела не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Ответчик по первоначальному иску Чижова И.П. и её представитель Саросек С.А. в суде иск не признали и пояснили, что, поскольку от сделки купли-продажи отказался именно Клещенко В.А., сумма задатка остаётся у Чижовой И.П., на удовлетворении встречного иска настояли.
 
    Суд, изучив доводы истца, выслушав доводы стороны ответчика, показания свидетеля и исследовав представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к следующему выводу.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее между сторонами состоялась устная договоренность о купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчика, расположенной по адресу: <адрес>. Из содержания письменной расписки от <дата> следует, что гр. Чижова И.П. взяла в качестве оплаты за продаваемую квартиру - <данные изъяты> руб. от гр. Клещенко В.А. Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчик не отрицает. Впоследствии, сделка купли-продажи квартиры между данными сторонами не состоялась.
 
    Определением мирового судьи по судебному участку <данные изъяты> от <дата>, судебный приказ от <дата> о взыскании долга по расписке с Чижовой И.П. в пользу Клещенко В.А. отменен.
 
    Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор ( п.2-4 ст.429 ГК РФ).В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечении его исполнения.
 
    Таким образом, задаток является согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ, потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
 
    Однако в п.3 ст.380 ГК РФ указано, что при несоблюдении письменной формы соглашения о задатке сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей, считается авансом, если не доказано иное. То есть соглашение об авансе может быть заключено в устной форме (ст.159 ГК РФ). Но согласно п.2 ст.161 ГК РФ простая письменная форма соглашения об авансе обязательна, если сумма аванса превышает 10 МРОТ. В отличие от задатка (ст.ст.380-381 ГК РФ) аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. При этом сторона, виновная в срыве сделки, не несет никаких санкций, за исключением ситуации, когда стороны в соглашении об авансе предусмотрели уплату неустойки (ст.330,331 ГК РФ).
 
    Анализируя вышеприведенные нормы и установив, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что представленная письменная расписка о передаче денег в сумме <данные изъяты> руб. не является предварительным договором, который содержал бы все существенные условия договора купли-продажи недвижимости. Потому не может считаться денежным обязательством покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения.
 
    Поскольку отсутствует надлежаще оформленный предварительный договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок, суд полагает, что в настоящем случае денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы истцом в качестве аванса в счет дальнейшей покупки квартиры ответчика. Следовательно, между сторонами договор задатка заключен не был и основное обязательство денежного характера в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ отсутствует. При этом следует отметить, что стороны, участвующие в деле, в соответствии со ст.12,56 ГПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.
 
    Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является авансом и подлежит возврату Клещенко В.А. Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что часть указанной суммы, а именно в размере <данные изъяты> рублей Чижова И.П. возвратила Клещенко В.А.
 
    Относительно встречных исковых требований, суд приходит к следующему. Стороной истца по встречному иску представлен договор о задатке от <дата>, подписанный одной стороной – Чижовой И.П. Кроме того, в материалах дела имеет акт, датированный <дата>, составленный <Д.>, в присутствии Чижовой И.П. и <К.>., в котором зафиксирован отказ Клещенко В.А. от подписи в договоре. Свидетель <Д.> в судебном заседании показала, что акт об отказе от подписки Клещенко В.А. был составлен ею собственноручно, и подтвердила обстоятельства, изложенные в акте.
 
    По своей сути соглашение о задатке, указанное в ст.380 ГК РФ, является условием, а не отдельным видом договора. Тем не менее в правоприменительной практике данное соглашение нередко рассматривается как договор о задатке, заключаемый наряду с основным договором. При этом действующее законодательство не предусматривает императивных правил о заключении соглашения о задатке отдельно от основного договора и не исключает возможности включения условий о задатке в договор, заключенный в письменной форме. Таким образом, при достижении соглашения о задатке необходимо либо наличие договора о задатке, либо указание именно о таком условии в основном договоре, в счет которого уплачивается денежная сумма.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.
 
    В любом случае форма заключенного соглашения, исходя из сути данного понятия, должна подтверждать факт его заключения двумя сторонами. Имеющийся в материалах дела договор не имеет юридической силы, поскольку не подтверждает факт его заключения двумя сторонами. Свидетельские показания в подтверждение заключения договора о задатке, судом приняты быть не могут, поскольку согласно с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Между тем иные доказательства в обоснование встречного иска, в суд не представлены. При заключении любого договора, составление акта об отказе от подписи другой стороны договора, законом не предусмотрено. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от <дата>, Клещенко В.А. отрицает факт заключения договора о задатке. Таким образом, судом не установлена согласованность воли двух сторон о передаче имущества в виде денежных средств по реальному договору.
 
    То обстоятельство, что переход права собственности не был осуществлен по вине Клещенко В.А., судом не учитывается, поскольку не имеет правового значения, по чьей вине не был исполнен договор купли-продажи. Следовательно, между отказом Клещенко В.А. от совершения сделки и понесёнными Чижовой И.П. убытками, связанными с продажей квартиры за более низкую цену, отсутствует причинно-следственная связь. В этой связи суд полагает представленные Чижовой доказательства, как недостаточных и не относимых доказательств: договор купли-продажи квартиры от <дата>, выкопировку публикации объявления в газете «Мирнинский рабочий», свидетельство о государственной регистрации от <дата>, расписка Чижова Д.С. от <дата>, договор купли-продажи комнаты от <дата>.
 
    Исследовав и оценив с позиций ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами документы, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений на основании договора о задатке. Следовательно, незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, к нему не могут быть применены ст.380-381 ГК РФ. При установленных выше обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат отказу.
 
    С учетом изложенного, оценив представленные доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, признав требования Клещенко В.А. основанными на вышеприведенных нормах материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о возвращении аванса Клещенко В.А. за вычетом <данные изъяты> тыс. рублей в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Как следует из материалов дела, последствия отказа от исполнения договора сторонами не обсуждались и документально не фиксировались, время либо период возврата суммы аванса не оговаривались, ответственность за не возврат денежных средств не предусмотрена. Учитывая незаключенный договор, суд полагает, что обязательство по возврату денежных средств ранее не возникало и в настоящее время ответственность за его неисполнение не может быть применена. Учитывая характер спорных правоотношений и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Клещенко В.А. о взыскании с Чижовой И.П. процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из квитанции от <дата> следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., дополнительно <дата> истцом произведена уплата госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, в пользу Клещенко В.А. с Чижовой И.П. подлежат взыскания: сумма аванса – <данные изъяты> рублей; судебные расходы –<данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Требования Клещенко В.А. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чижовой И.П. в пользу Клещенко В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении иска Чижовой И.П. к Клещенко В.А. о взыскании суммы задатка, судебных расходов – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 23.06.2014.
 
    Председательствующий: п/п С.А. Иванова
 
    «Копия верна»
 
    Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова