Решение от 01 апреля 2014 года №2-778/2014

    Дело № 2-778/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Гусевой Е.В.
 
    при секретаре: Головиной М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» к Околотовой Е.А. о взыскании долга по договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Околотовой Е.А. и просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80924,52 руб., в том числе сумма основного долга в размере 60303,18 руб., задолженность по процентам в размере 16418,34 руб., комиссия за направление извещений с информацией по кредиту в размере 203 рублей, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4000 рубля, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины уплаченной за вынесение судебного приказа в размере 1313,87 руб. и подачу искового заявления в размере 2667,15 руб.
 
    В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 42 месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на карточный счет, открытый на имя Околотовой Е.А. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежный средств согласно графику, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Дело рассмотрено без участия ответчика Околотовой Е.А. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Околотова Е.А. получила от ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» кредит в сумме 100000 рублей под 29,9 % годовых сроком на 42 месяцев путем перечисления денежных средств на карточный счет Околотовой Е.А. и выдаче последней карты. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в размере 3893 руб., включающими в себя платежи в счет погашения основного долга, процентов и комиссию за направление извещений в размере 29 рублей (л.д. 7, 8, 17-22).
 
    Факт заключения договора и перечисления денежных средств на карту ответчика подтверждается справкой банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перечислении кредитных средств (л.д. 25-30).
 
    Околотова Е.А. в нарушение условий кредитного договора, не осуществляла платежи в счет погашения долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 80924,52 руб., в том числе основной долг - 60303,18 руб., проценты - 16418,34 руб.
 
    Указанные обстоятельства помимо объяснений представителя истца, указанных в иске, подтверждаются представленной в суд справкой банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии поступлений на счет, расчетом задолженности (л.д. 6, 8-11).
 
    Таким образом, в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 60303,18 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 16418,34 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.
 
    Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты по выданному кредиту начисляются Банком на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил (п. 1.2 (II)).
 
    С учетом положений статьи 809 ГК РФ и положений кредитного договора о начислении процентов за пользование, банк вправе требовать уплаты процентов на фактический остаток по кредиту.
 
    Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ и Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку Околотова Е.А. нарушила сроки возврата суммы займа и процентов.
 
        Согласно представленным банком расчетам сумма штрафов составляет 4000 рубля.
 
        Указанный расчет соответствует условиям договора, графику погашения задолженности и требованиям ст. 319 ГК РФ.
 
         В соответствии условиями договора и Тарифов ООО «ХКФ Банк» удовлетворению подлежит требование истца о взыскании комиссии за направление ежемесячного извещения в размере 203 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору в размере 80924,52 руб. (60303,18 руб. + 16418,34 руб. + 203 руб. + 4000 руб.).
 
    На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
        Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2667,15 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1313,87 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанная сумма уплачена истцом за подачу заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ. Указанную сумму истец вправе возвратить в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
        Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Околотовой Е.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80924,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2667,15 руб. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: