Решение от 05 мая 2014 года №2-778/2014

                                                                                                        К делу №2 - 778/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        «04» декабря 2013 года                                            г.Сочи
 
    Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
 
        Председательствующего судьи                                           Гергишан А.К.
 
        При секретаре                                                                      Ивкиной М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвин А.С., Литвин Н.Г. к Заурумовой Л.М. о возмещении материального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
          Литвин А.С. и Литвин Н.Г. обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Заурумовой Л.М. в котором просят взыскать сумму долга в размере 1.885.000 (один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398.795 (триста девяносто восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей, сумму причинённого морального вреда в размере 150.000 (сто пятьдесят) тысяч, сумму расходов, связанную с оплатой государственной пошлины в размере 19.500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
 
         В последствии истцы воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ и увеличили размер исковых требований на 1.670.000 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч) рублей в соответствии с отчётом № от 15.04.2014 года об определении рыночной стоимости незавершенного строительством объекта, площадью 123,2 кв.м., расположенного пол адресу: <адрес>
 
    В обосновании своих требований истцы указывают, что между истцом Литвиным Н.Г. и ответчиком Заурумовой Л.М. был заключен предварительный договор купли–продажи недвижимого имущество, а именно земельного участка № в дачном некоммерческом объединении «Железнодорножник» массив № в Хостинском районе города Сочи и расположенного на нем садового дома. В обеспечение данного договора было составлено соглашение о задатке от 04.04.2007 года, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежную сумму в размере 78000 рублей.
 
    Истцом 07.02.2007 года был заключен договор подряда с ООО «Стройсосна Кубань» на строительство дома на земельном участке. В соответствии с данным договором истцы оплатили ООО «Стройсосна Кубань» денежную сумму в размере 1404000 рублей.
 
    Так же в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в 2011 году Хостинским районным судом гор.Сочи ответчик была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Также Хостинским районным судом гор.Сочи был установлен факт, того, что истец передал ответчику сумму в размере 380000 рублей, осуществил за свой счет реконструкцию садового дома и получив от ответчика доверенность продолжил заниматься оформлением земельного участка в собственность, о том, что ответчик обманным путем завладела имуществом истцов, последним стало известно после вынесения приговора Хостинского районного суда.
 
    Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд.
 
    Истцы просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1885000 рублей.
 
    За пользование чужими денежными средствами истцы просят взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГПК РФ в сумме 398795 рублей.
 
    В судебном заседании истец Литвин Н.Г. и его представитель Кочьян С.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Заурумова В.И. против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве, считает неприменимыми положения ст.ст.1102, 1103, 1107 ГК РФ, поскольку отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика за счет истцов.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов настоящего гражданского дела, между ответчиком и истцом 10.04.2007г. заключен договор о передаче имущества (л.д. 36). До заключения договора между сторонами заключено соглашение о задатке от 04.04.2007г. в размере 78000 рублей (л.д. 34). Иных договоров между истцами и ответчиком не заключалось.
 
    Свои обязательства по договору о передаче имущества в пользование ответчик выполнил полностью, что подтверждается актом о передаче имущества. Фактически ответчиком истцам был передан садовый домик, общей площадью 49 кв.м., расположенный на земельном участке. Однако, еще до полного исполнения своих обязательств по Договору №, в части передачи денежных средств ответчику в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей за переданное имущество и оформления правоустанавливающих документов, истец самовольно, без ведома ответчика полностью снес садовый дом, чем сделал невозможным оформление на него правоустанавливающих документов, а, следовательно, и заключение договора купли-продажи, в связи с чем договор между истцами и ответчиком заключен не был. Ответчик считает, что незаключенный договор в силу ст.8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем договор о передаче имущества не может рассматриваться как основание возникновения неосновательного обогащения у ответчика.
 
    Также ответчик указывает, на то, что на момент подписания соглашения о задатке от 04.04.2007г. и договора о передаче имущества от 10.04.2007г., а также в последующем, не являлся собственником земельного участка № в ДНТ «Железнодорожник» массив 6 в Хостинском районе города Сочи, о чем истцам было известно. Несмотря на это, истцы самовольно без разрешения на чужом земельном участке в период с 2007 года по 2010 год, производили строительные работы, возвели строение. Данное строение является самовольной постройкой, право на указанное строение не зарегистрировано. При таких обстоятельствах неосновательного обогащения, на стороне ответчика, в виде затрат, понесенных истцами на строительство дома в размере 1404000 рублей, в силу закона возникнуть не могло.
 
    Помимо этого ответчик указывает, что приговор Хостинского районного суда города Сочи от 20.07.2011г. преюдициального значения при рассмотрении требований истцов, основывающих свои требования на ст.ст.1103,1107 ГК РФ, не имеет, т.к. потерпевшим, согласно указанного приговора является Администрация города Сочи, кроме того имущество в виде садового домика, переданного ответчиком истцам по договору о передаче имущества в 2007 году, не является добытым преступным путем.
 
    Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом исходя из положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и с учетом положений статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В частности, гражданские права и ГК РФ) обязанности возникают вследствие неосновательного части обогащения (пункт 7 части 1 статьи 8 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
 
    Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом не имеет значения в результате чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, главное-объективное наличие приобретения, сбережения имущества без правового основания.
 
    Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Из материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком 04.04.2007 года было заключено соглашение о задатке. Согласно расписке к соглашению о задатке ответчиком была получена сумма задатка в размере 78000 рублей. В дальнейшем 10.04.2007г. между сторонами был заключен договор № о передаче имущества. По условиям, заключенного между сторонами договора ответчик обязался в день подписания договора передать истцу во владение садовый дом и территорию участка № в ДНО «Железнодорожник» массив 6 в Хостинском районе города Сочи (п.2.2.2), а истец выплатить стоимость садового домика в размере 350000 рублей (п.2.1.2).
 
    Из фактических обстоятельств дела и пояснений истцов, судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору № о передаче имущества, предусмотренные п.2.2.2) выполнил, по акту–приемки от 14.04.2007г., имущество в виде садового дома передал. Истцы вступили в фактическое владение данным имуществом, а в последствии имели намерение приобрести садовый дом и земельный участок № в собственность, в связи чем, приступили к строительным работам на земельном участке.
 
    В тоже время судом установлено, что между сторонами основной договор купли-продажи садового дома и земельного участка, заключен не был. Кроме того, земельный участок и садовый дом на момент заключения соглашения о задатке, и в дальнейшем на праве собственности ответчику не принадлежали. О указанном обстоятельстве истцам было известно, с того момента, как между сторонами было достигнуто соглашение о передаче имущества.
 
    Из технических паспортов, представленных сторонами, следует, что садовый дом, переданный ответчиком истцам по договору № о передаче имущества и незавершенный строительством жилой дом, возведенный истцами, имеют различные технические характеристики, различную площадь застройки, а также годы постройки. ( л.д.)
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенный истцами объект недвижимого имущества в виде незавершенного строительством жилого дома, имеет признаки самовольной постройки, а не реконструкции старого садового домика. Кроме того право на незавершенный строительством объект в соответствии с гражданским законодательством не зарегистрировано ни за истцом, ни за ответчиком.
 
    Суд находит не состоятельными доводы истцов о том, что в результате недобросовестных действий ответчика, истцам был нанесен материальный ущерб, в размере затрат понесенных в связи со строительством жилого дома в сумме 1404000 рублей.
 
    Приговором Хостинского районного суда г.Сочи от 20.07.2011г. ответчица была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу, являлась Администрация города Сочи. Признание ответчика виновным в совершении преступления, является основанием для взыскания с него в пользу Администрации города Сочи соответствующей суммы ущерба, причиненного совершением преступления. Приговором Хостинского районного суда г.Сочи от 20.07.2011 г. установлено наличие и объем причиненного ответчиком Заурумовой Л.М. ущерба Администрации города Сочи, но не наличие или отсутствие конкретных прав и обязанностей между истцами Литвин Н.Г. и Литвин А.С. и ответчиком Заурумовой Л.М.
 
    Иных допустимых и относимых доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истцов убытками, истцами не представлено.
 
    Кроме того, из представленного истцами договора строительного подряда № от 07.02.2007 г. (л.д. 28 – 31) следует, что истец Ливтин А.С. при заключении и подписания, указанного договора, действовала в своих интересах, а не по поручению или в интересах ответчика. Необходимость оплаты работ по строительству дома в размере 1404000 рублей в интересах ответчика, истцами в материалы дела не представлены, из чего следует, что требования истцов, основанные на положениях ст.1102 ГК РФ в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    Из содержания статей 1102, 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения заявленных требований истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
 
    Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца Литвин Н.Г. 78000 рублей (семьдесят восемь тысяч) рублей, оплаченных истцом при подписании сторонами соглашения о задатке 04.04.2007г., поскольку данная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Указанная сумма истцом была оплачена в счет приобретения садового дома по основному договору купли-продажи, который в итоге между сторонами заключен не был.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
           Исковое заявление Литвин А.С., Литвин Н.Г. к Заурумовой Л.М. о возмещении материального вреда – удовлетворить в части.
 
           Взыскать с Заурумовой Л.М. в пользу истцов Литвин Н.Г. и Литвин А.С. сумму, уплаченную по соглашению о задатке от 04.04.2007г. в размере 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.
 
    В остальной части исковых требований, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течении месяца.
 
        Судья                                                                                                               Гергишан А.К.
 
    На момент публикации решение не вступило в законную силу