Решение от 15 апреля 2013 года №2-778/2013(

    Гр. дело № 2-778/2013 (Решение вступило в законную силу 21.05.2013) Мотивированное решение составлено 19 апреля 2013 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2013 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Малашина М.П.,
 
    третьего лица Руденкова С.Н.,
 
    представителя третьего лица Руденкова С.Н. - Чекстера А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелова Андрея Анатольевича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Смелов А.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.
 
    Свои исковые требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в городе Апатиты Мурманской области <дата> был причинен ущерб принадлежащему ему мотоциклу <.....> государственный номер <№>. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Руденков С.Н., управляя транспортным средством <.....> государственный номер <№>, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом проезда перекрестков мотоциклу <.....> государственный номер <№>. Место совершения ДТП: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>. Страховщиком лица, причинившего вред, является ОСАО «РЕСО-гарантия», страховой полис серии <.....> <№>. <дата> представителем истца - ООО «Юрист-авто» в адрес ОСАО «РЕСО-гарантия» было направлено заявление о страховом случае с предоставлением всех необходимых документов для возмещения убытков в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности. Для определения реального размера материального ущерба истцом был заключен договор <№> от <дата> на оказание услуг по оценке имущества с ИП ФИО Согласно отчету <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости работ по устранению дефектов автотранспортного средства <№> ущерб, причиненный автотранспортному средству с учетом износа деталей составил <.....> рубля 00 копеек. <дата> представителем истца-ООО «Юрист-авто» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Данная претензия осталась без рассмотрения со стороны ответчика.
 
    Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» сумму страхового возмещения в размере <.....> рубля 00 копеек, неустойку в сумме <.....> рубля <.....> копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <.....> рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <.....> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....> рубля <.....> копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» сумму страхового возмещения в размере <.....> рубля 00 копеек, неустойку в сумме <.....> рублей <.....> копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <.....> рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <.....> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.....> рублей, штраф в размере <.....>% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, поскольку на правоотношения по страхованию распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». При этом считает, что вина Руденкова С.Н. в причинении ущерба истцу установлена постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которое Руденков С.Н. не обжаловал, оно вступило в законную силу. При этом из справки о ДТП от <дата> следует, что в действиях Перфильева М.И., который управлял мотоциклом истца по доверенности на право управления транспортным средством нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения на исковое заявление Смелова А.А., в которых считает заявленные истцом требования необоснованными и неправомерными, поскольку ответчиком было принято решение об осуществлении истцу выплаты страхового возмещения в размере <.....> рублей <.....> копеек согласно оценке, проведенной ООО, в достоверности которой оснований сомневаться не имелось. Страховое возмещение в указанном размере не было перечислено на счет истца в связи с тем, что не предоставлены реквизиты. Ответчиком согласно Правилам страхования был составлен акт <№> о страховом случае. Также считает заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя необоснованной и завышенной. В досудебном порядке в адрес ответчика отчет о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО представлен не был (к претензии приложены только титульный лист отчета и сопроводительное письмо). На дополнительный осмотр к ответчику транспортное средство истца не представлялось, в связи с чем произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта не представилось возможным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Руденков С.Н.
 
    <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Перфильев М.И.
 
    Третье лицо Руденков С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, полагает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина участников, поскольку водитель мотоцикла Перфильев М.И. обязан был при движении соблюдать скорость движения транспортного средства, которую он превысил. Кроме того на момент ДТП Перфильев М.И. не имел права управления мотоциклом, поскольку не имел прав на управления транспортным средством категории «А», в связи с чем не обладал навыками и знаниями по управлению транспортным средством.
 
    Представитель третьего лица Руденкова С.Н. – Чекстер А.В. также с исковыми требованиями истца не согласен. Считает, что в произошедшем ДТП имеет место обоюдная вина водителей, поскольку Перфильев М.И. превысил скорость при управлении транспортным средством, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того Перфильев М.И. не имел права управления данным видом транспортного средства, поскольку не имел прав категории «А».
 
    Истец Смелов А.А., третье лицо Перфильев М.И. в судебное заседание не явились, извещены.
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица Перфильева М.И.
 
    Заслушав представителя истца, третье лицо Руденкова С.Н., представителя третьего лица Чекстера А.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правил ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ч.2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (части 3-6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Руденкова С.Н. (собственник транспортного средства – Руденков С.Н.) и Перфильева М.И.(собственник транспортного средства – Смелов А.А.), в результате которого был поврежден мотоцикл <.....> государственный номер <№>., принадлежащий Смелову А.А.
 
    Согласно постановлению от <дата>, вынесенному ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1., <дата> в <.....> час. <.....> мин. в <адрес>. Руденков С.Н., управляя транспортным средством <.....> государственный номер <№>, не выполнил требование п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом проезда перекрестков мотоциклу <.....> государственный номер <№>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    В связи с чем, постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от <дата> Руденков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснением Перфильева М.И., Руденкова С.Н., справкой о ДТП.
 
    По мнению суда, при соблюдении Руденковым С.Н. п. 13.12 ПДД РФ, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем Руденковым С.Н. п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия <дата> в <.....> часов <.....> минут в <адрес>.
 
    Вина Руденкова С.Н. в совершении административного правонарушения характеризуется умышленной формой, поскольку он осознавал противоправный характер своего действия, предвидел (должен был предвидеть) вредные последствия и желал наступления таких последствий либо относился к ним безразлично.
 
    Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб Смелову А.А., является Руденков С.Н.
 
    Доводы третьего лица Руденкова С.Н. и его представителя о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей, поскольку водитель мотоцикла Перфильев М.И. превысил установленную Правилами дорожного движения Российской Федерации скорость, чем нарушил п. 10.1 Правилами дорожного движения Российской Федерации, кроме того водитель не имел права управления транспортным средством, поскольку не имел права управления транспортным средством категории «А», суд находит необоснованными, поскольку данных, свидетельствующих о том, что водителем Перфильевым М.И. были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП сторонами не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении по данному ДТП, в частности из справки о ДТП от <дата> в действиях водителя Перфильева М.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Каких-либо решений о привлечении Перфильева М.И. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по данному ДТП к материалам дела об административном правонарушении не приложено.
 
    При этом как следует из представленных в суд документов и возражений ответчика, ОСАО «РЕСО-гарантия», застраховавший гражданскую ответственность ответчика Руденкова С.Н. признало данное ДТП с участием ответчика страховым случаем.
 
    В результате ДТП мотоциклу истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из которой следует, что автотранспортное средство <.....> государственный номер <№> имеет следующие повреждения: <.....>.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных мотоциклу истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Гражданская ответственность Руденкова С.Н. как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия» по полису ОСАГО серии <.....> <№>.
 
    ОСАО «РЕСО-гарантия», застраховавший гражданскую ответственность ответчика Руденкова С.Н., признав данное ДТП с участием ответчика страховым случаем, оценил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере <.....> рублей <.....> копеек. Ответчиком был составлен акт <№> о страховом случае. Однако, указанная сумма не была выплачена истцу, в связи с тем, что им не были указаны реквизиты в заявлении.
 
    В связи с чем обязанность возместить причиненный Смелову А.А.. вред в соответствии с Законом ОСАГО возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика ответчика Руденкова С.Н.. – ОСАО «РЕСО-гарантия» в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что страховые выплаты Смелову А.А. ответчиком ОСАО «РЕСО-гарантия» не произведены.
 
    Поскольку, как установлено судом, страховые выплаты Смелову А.А. ответчиком ОСАО «РЕСО-гарантия» не произведены, истец обратился к оценщику для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба.
 
    При этом в адрес ответчика <дата> представителем истца-ООО «Юрист-авто» направлялось уведомление о том, что независимая оценка стоимости причиненного ущерба назначена на <дата>. Указанное уведомление вручено ОСАО «РЕСО-гарантия» <дата>. Однако представитель ответчика на осмотр не явился.
 
    Согласно отчету ИП ФИО <№> от <дата> о рыночной стоимости работ по устранению дефектов автотранспортного средства <.....> государственный номер <№> и размера возмещения реального ущерба, возникшего в результате наступления неблагоприятного события, стоимость устранения аварийных дефектов причиненных автотранспортному средству <.....> государственный номер <№> с учетом его износа составляет <.....> рубля.
 
    Расчет стоимости ремонта был проведен независимым оценщиком ФИО. Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справками ГИБДД о ДТП от <дата>, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    В отчете, составленном оценщиком ИП ФИО., зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
 
    Отчет, составленный оценщиком ФИО соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет от <дата> за <№> составленный ИП ФИО., достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование несогласия с отчетом, представленным истцом.
 
    В судебном заседании обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине Смелова А.А.. каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП не установлено.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет <№> от <дата> о рыночной стоимости работ по устранению дефектов автотранспортного средства <.....> государственный номер <№> и размера возмещения реального ущерба, возникшего в результате наступления неблагоприятного события) подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер <.....> рубля.
 
    Таким образом, поскольку лимит страхового возмещения причиненного ущерба ограничен в отношении страховщика законом суммой 120000 рублей, а реальный размер причиненного истцу по вине Руденкова С.Н. ущерба составляет <.....> рубля, суд приходит к выводу, что исковые требования Смелова А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как установлено судом, заявление о страховом случае было направлено ответчику ОСАО «РЕСО-гарантия» <дата> с приложением необходимых документов, в том числе реквизитов. Указанное заявление получено ответчиком <дата>, но ответа на указанное заявление Смелов А.А. не получил.
 
    Кроме того, в адрес ответчика <дата> была также направлена досудебная претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме <.....> рубля 00 копеек, сумму неустойки (пени) в размере <.....> рублей <.....> копеек, а также сумму оплаты услуг независимого эксперта в размере <.....> рублей. Претензия получена ответчиком <дата>, но ответа на указанную претензию истец Смелов А.А. также не получил.
 
    Поскольку судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ОСАО «Ресо-гарантия» не выполнила, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени согласно ст.13 Закона об ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере <.....> рубля <.....> коп.
 
    Указанная сумма складывается из следующего: за период с <дата> по <дата>, сумма страхового возмещения <.....> руб.00 коп., ставка рефинансирования <.....>%, <.....> дней просрочки: <.....> руб.<.....> коп. Возражения по расчету от ответчика не поступили.
 
    При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения не произведена Смелову А.А. на законных основаниях, поскольку им не предоставлены реквизиты для выплаты денежных средств, поскольку случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положения которых не содержат такого основания, как непредставление реквизитов.
 
    Согласно с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца удовлетворены на общую сумму <.....>, то с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.....> руб.<.....> коп.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца Смелова А.А.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Смеловым А.А. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <.....> рублей – оплата услуг оценщика по оценке причиненного ущерба, <.....> рублей - оплата юридических услуг ООО «Юрист-авто», услуги нотариуса в сумме <.....> рублей.
 
    Расходы подтверждаются договором с оценщиком Козловым А.Г., квитанцией об оплате его услуг на <.....> рублей, квитанцией и договором на оказание юридических услуг с ООО «Юрист-авто» в размере <.....> рублей, доверенностью от <дата>.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Смеловым А.А. оплачены юридические услуг ООО «Юрист-авто» на сумму <.....> рублей.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> рублей 00 копеек не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить Смелову А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой за составление отчета в размере <.....> рублей и оплатой услуг нотариуса за составление и удостоверение копии доверенности в размере <.....> рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден (иск связан с защитой прав потребителей), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <.....> рублей <.....> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Смелова Андрея Анатольевича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Смелова Андрея Анатольевича страховое возмещение в размере <.....> рубля 00 копеек, неустойку в размере 16902 <.....> рубля <.....> копеек, штраф в размере <.....> рубля <.....> копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <.....> рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.....> рублей, а всего <.....> рублей <.....> копеек.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....> рублей <.....> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение одного месяца.
 
Председательствующий: Н.С. Воробьева