Решение от 19 сентября 2013 года №2-778/2013

Гр. дело № 2-778/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Сухой Лог                                                                                               19 сентября 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нестерова В.А.,
 
    при секретаре Мельниковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обвинцева Сергея Васильевича к открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обвинцев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Банк» (далее - Банк), просит взыскать с ответчика 66516,85 рублей, удержанных банком в качестве комиссии за подключение к программе страхования, признав недействительными соответствующие условия кредитного соглашения № от 09.01.2013, устанавливающие плату за предоставление указанной услуги в рамках пакета услуг «Универсальный».
 
    Обосновывая свои требования, истец указывает, что 09.01.2013 между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму 596 516,85 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 18,99% годовых.
 
    В соответствии с положениями п.п.1.1. и 1.2. анкеты-заявления № от 09.01.2013 по кредитному соглашению «выдача Кредита Клиенту осуществляется путем зачисления на Карточный Счет, открытый для осуществления расчетов с использованием Карты»; Банк открыл истцу Карточный счет № для осуществления расчетов по кредиту.
 
    Согласно анкете-заявлению по кредитному соглашению истцу включили в стоимость кредита комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», на основании которого Ответчиком были удержаны денежные средства в размере 66516,85 рублей за «подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и изменение даты ежемесячного платежа по кредиту». Кроме того, клиент, оформивший указанный пакет услуг, с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. Комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» и подключение к программе страхования в сумме 65616,85 рублей удержана банком из суммы кредита.
 
    Истец, указывая на безальтернативное указание в кредитном соглашении предоставление пакета услуг «Универсальный», полагает данную услугу навязанной и, следовательно, противоречащей ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем просит признать данное условие договора недействительным и взыскать с Банка незаконно удержанную в соответствии с указанным положением договора сумму комиссии.
 
    Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства при неявке ответчика. (л.д.15)
 
    Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал, письменного отзыва по заявленным требованиям не представил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 119, ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.
 
    Изучив в порядке заочного производства представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
 
    В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 09.01.2013 было заключено кредитное соглашение №. По условиям данного соглашения:
 
Кредит выдан в сумме 596 516,85 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 18,99% годовых; Согласно анкете-заявлению по кредитному соглашению истцу включили в стоимость кредита комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», на основании которого Ответчиком были удержаны денежные средства в размере 66516,85 рублей за «подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и изменение даты ежемесячного платежа по кредиту» (л.д 5-6). В п. 1.1. параметров кредита № анкеты-заявления указано, что выдача кредита заёмщику осуществляется путём зачисления на карточный счёт, открытый для осуществления расчётов с использованием карты. Пунктом 1.11. параметров кредита № предусмотрено, что размер ежемесячного обязательного платежа по Кредиту 17186 рублей.
    В соответствии с выпиской по счету 09.01.2013 на счет заемщика зачислены денежные средства в сумме 596 516,85 рублей, из которых в тот же день удержана комиссия в сумме 66 516,85 рублей (л.д.16-17).
 
    При этом в анкете-заявлении № от 09.01.2013, на основании которой выдан кредит, представлен только один вариант кредитования - с предоставлением пакета услуг «Универсальный», включающего в себя программу коллективного добровольного страхования.
 
    В п. п. 4 и 4.1Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной.
 
    В анкете-заявлении № 242036/01.1 от 09.01.2013 отсутствуют альтернативные варианты заключения соглашения и возможность отказа от подключения к программе страхования, что указывает на навязывание пакета услуг «Универсальный», включающего в себя программу коллективного добровольного страхования.
 
    Таким образом в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - пакета банковских услуг «Универсальный», при оформлении которого истец стал участником программы коллективного страхования, на основании которой ответчиком из суммы кредита была удержана комиссия, являющейся компенсацией ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходов на оплату страховой премии страховщику в размере 66516,85 рублей.
 
    Следовательно, положительное решение ОАО «Банк» о предоставлении Обвинцеву B.C. кредита полностью зависело от того, согласится ли истец подключиться к пакету банковских услуг «Универсальный», включающему в себя программу коллективного страхования.
 
    Анализируя вышеуказанные условия договора, суд приходит к выводу о том, что заёмщику-истцу не было предоставлено право выбора способа получения кредита. То есть в самом кредитном соглашении императивно указано, что истцу одновременно с кредитом предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», также указано, что кредит зачисляется на карточный счёт и иные способы получения кредита не указаны. Данное обстоятельство указывает на навязывание потребителю одной услуги при предоставлении другой услуги. Следовательно, в силу ч. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» данные услуги незаконны, ущемляют права потребителя наложением на него дополнительных расходов.
 
    В связи с чем, у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме в размере уплаченной истцом комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 66516,85 рублей.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2195,51 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Обвинцева Сергея Васильевича к открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков- удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Банк» в пользу Обвинцева Сергея Васильевича 66516 рублей 85 копеек в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Банк» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 2195 рублей 51 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 24 сентября 2013 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                            В.А. Нестеров