Решение от 25 февраля 2014 года №2-778/14

    Дело № 2-778/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2014 года г.Тверь
 
    Центральный районный суд города Твери в составе
 
    председательствующего судьи Райской И.Ю.,
 
    при секретаре Вакуленко Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Хомицкого В.М. по доверенности Ребенка А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Хомицкого В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Хомицкий В.М. в лице представителя по доверенности Ребенка А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 79 148 руб. 57 коп., судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг ксерокопирования в размере 5 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Герасимова Д.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Герасимова Д.Н., нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Герасимова Д.Н., при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису серии <данные изъяты>.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 40 851,43 рублей. Данная сумма страхового возмещения значительно ниже размера причиненного вреда.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился в ООО СКФ «Инвест-Оценка». Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с проведенной экспертизой составила 121 745 рублей 59 копеек с учетом износа. Соответственно страховая компания ООО «Росгосстрах» недоплатила страховое возмещение в размере 79 148 руб. 57 коп. (120 000-40851,43). В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
 
    В судебное заседание истец Хомицкий В.М., представитель по доверенности Ребенок А.М. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, при этом пояснили, что доказательств оплаты страховой компанией ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 79 148 руб. 57 коп. не представлено.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.
 
    Суд с учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец Хомицкий В.М. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлен и подтверждается материалами дела факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Разумова Д.С., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Герасимова Д.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хомицкого В.М., принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.
 
    При этом виновным в ДТП признан водитель Герасимов Д.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.
 
    Выводы суда о вине водителя Герасимова Д.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно положениям частей 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с требованиями указанного Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением о получении страховой выплаты.
 
    Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 43 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. В соответствии с пунктом 45 указанных Правил, при повреждении имущества потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы. Данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховая компания, организовав осмотр и производство экспертизы (оценки) ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (истца), признала наличие страхового случая и произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 40 851 рубль 43 копейки.
 
    Наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и имеющимися повреждениями принадлежащего истцу транспортного средства полностью подтверждается материалами дела, а именно справками о ДТП от 28 октября 2013 года.
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО СКФ «Инфест-оценка», где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по результатам которой составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали составила 121 745 руб. 59 коп.
 
    Оснований не доверять выводам оценщика ООО СКФ «Инфест-оценка» у суда не имеется, поскольку он имеет необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих представленный отчет. При составлении отчета использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 нормо-часа работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП.
 
    При рассмотрении данного спора стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд оценивает представленные истцом доказательства и находит, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами, установленными судом, подтверждают его позицию.
 
    Количество и характер выявленных повреждений транспортного средства при проведении оценки согласуются с повреждениями, установленными в результате проверки по факту ДТП.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу статьи 929 Гражданского кодекса РФ, пункта 60 Правил ОСАГО, подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
 
    Согласно пункту 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако страховая компания не исполнила в полном объеме в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца, оказав некачественную услугу по договору страхования.
 
    Как установлено ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 121 745 рублей 59 копеек, с учетом износа.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения, с учетом лимита ответственности, установленного пунктом 10 Правил ОСАГО в размере 120000 рублей, а также с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 40 851 руб. 43 коп., составляет 79 148 руб. 57 коп. (120 000 руб. – 40 851,43 руб.) и подлежит взысканию со страховой компании.
 
    Доказательств выплаты истцу денежных средств в указанном размере суду не представлено.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
 
    Правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу указанного Федерального закона, обладает потерпевший, которым является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п.2 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы) в срок. Решение об отказе в предоставлении страховой выплаты принимается страховщиком и сообщается в установленный срок страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, в сумму иска не входят судебные расходы, которые возмещаются в ином порядке, предусмотренном ГПК РФ.
 
    Исходя из системного анализа приведенных законоположений и обстоятельств дела, суд полагает правильным, в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителя.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы – 39 574 руб. 29 коп.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.
 
    Расходы истца по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, которые подтверждаются договором № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приемки-сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к необходимым расходам, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию со страховой компании.
 
    Из имеющихся в материалах дела копии договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей и 6000 рублей видно, что истцом Хомицким В.М. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
 
    В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, истцу по его ходатайству в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя.
 
    Определяя размер данной оплаты, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы. С учетом времени рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    Также в материалах дела имеется копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом потрачена сумма в размере 5 000 рублей за изготовление ксерокопий документов.
 
    Указанные расходы истца в размере 5000 рублей на изготовление ксерокопий документов, суд относит к необходимым расходам, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию со страховой компании.
 
    Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности в размере 800 рублей по следующим основаниям.
 
    Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года, доверитель наделил поверенных широким объемом полномочий, связанных с ведением любых гражданских дел, дел об административных правонарушениях, во всех судебных учреждениях общей юрисдикции. Таким образом, поскольку из представленных суду документов не усматривается, что расходы по оформлению доверенности истец понес исключительно в связи с необходимостью защиты права по рассматриваемому гражданскому делу, оснований для взыскания в пользу истца данных расходов суд не усматривает.
 
    Согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 79 148 рублей 57 копеек, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 574 рублей 46 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные исковые требования Хомицкого В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хомицкого В.М. недоплаченное страховое возмещение в размере 79 148 рублей 57 копеек, расходы по проведению экспертизы 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 574 рублей 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 5000 рублей а всего взыскать 134 722 (сто тридцать четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля 86 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2 574 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 46 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.
 
    Председательствующий И.Ю. Райская
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2014 года.