Решение от 06 мая 2014 года №2-778/14

                                           Дело № 2-778/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ессентуки                                   "06" мая 2014 года                                                                          
 
              Ессентукский городской суд Ставропольского края
 
    в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
 
    при секретаре Вороновой И.О.,
 
    с участием представителя истца ***,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к ООО «***» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,
 
у с т а н о в и л:
 
    *** обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек указав, что *** в 13 часов 30 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля Тойота-Корона, гос.рег.знак ***, собственником которого является истец, чья ответственность застрахована в ООО «***», страховой полис серия ССС ***, под управлением *** и автомобиля Лада 21144 гос.рег. знак ***, под управлением ***
 
    Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Лада 21144, г/н ***, который нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу.
 
    Согласно представленной виновником ДТП информации его ответственность застрахована в страховой компании ООО «***», полис серия ***.
 
    Однако, истец воспользовался своим правом предусмотренным ст. 14.1 ФЗ-№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в страховую компанию ООО «Росгосстрах».
 
    На основании представленного истцом комплекта документов, определенного правилами страхования, ответчик признал указанный факт повреждения автомашины и осуществил выплату по страховому случаю в размере 23 856 рублей 17 копеек.
 
    *** не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ***, для проведения независимой экспертизы. По данным отчета *** от *** об оценке поврежденного транспортного средства Тойота Корона, г/н ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 964 рубля 74 коп.
 
    Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств, не выплатив истцу 41 108 рублей, 58 коп.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в таковой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки.
 
    *** истек разумный срок для произведения страховой выплаты.
 
    Таким образом, в период с *** по *** ответчик неправомерно пользуется денежными средствами. То есть, срок просрочки подлежащий уплате составляет 31 день.
 
    Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка с невыплаченной суммы составляет 31% от суммы 41 108 руб., 58 коп., то есть 12 743 рубля 65 коп.
 
    Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Просил суд взыскать с ООО «***» сумму страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 108 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5000 рублей, неустойку в размере 12 743 руб., 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг ОАО «Ростелеком» в размере 279 рублей, 35 коп., услуги Ессентукского ОПС 1 в размере 49 рублей 91 коп.
 
    Определением суда от *** производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 108 рублей 58 копеек, расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 5000 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований.
 
    Истец *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представляет ***
 
    В судебное заседание также не явился представитель ответчика ООО «***», о слушании дела уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности *** представила суду заявление о добровольном произведении выплаты страхового возмещения в размере 46 108 рублей 58 коп., а также акт о страховом случае от *** года.
 
    Представитель истца *** не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности *** пояснил, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 108 рублей 58 копеек и расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 5000 рублей были удовлетворены ответчиком *** года, только после подачи иска в суд. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «***» неустойку в размере 12 743 руб., 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг ОАО «***» в размере 279 рублей, 35 коп., услуги Ессентукского ОПС 1 в размере 49 рублей 91 коп.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу подп. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серии ***, *** является собственником транспортного средства - автомобиля марки Тойота-Корона, 1998 года выпуска, регистрационный знак ***.
 
    Из материалов дела следует, что *** в *** произошло ДТП с участием а/м Тойота-Корона, р/з *** под управлением истца *** и а/м Лада 21144, р/з ***, под управлением ***
 
    Постановлением о наложении административного штрафа серия *** от *** *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Указанное постановление ИДПС ОГИБДД обжаловано не было, в установленном законом порядке не отменено.
 
    Оснований не доверять данным документам не имеется, поскольку они составлены полномочным лицом, которое личной заинтересованности по делу не имеет.
 
    Согласно справке о ДТП от *** гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 211440, г/н *** ***, застрахована в ООО «***», страховой полис серия ***, гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота-Корона, г/н *** *** застрахована в ООО «***», страховой полис серия ***.
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Как следует из п. 46 Правил обязательного страхования если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как видно из материалов дела, *** в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона N 40-ФЗ обратился в ООО «***» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
 
    Согласно акту о страховом случае *** *** безналичным переводом выплачена сумма страхового возмещения в размере 23 856 рублей 17 копеек.
 
    Пункт 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения и организовал проведение независимой оценки.
 
    Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства были утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», согласно п.21 которого, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта техника.     
 
    Суду в обоснование заявленных требований истцом предоставлен Отчет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота-корона, регистрационный номер ***, согласно которого итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота-корона, регистрационный номер *** с учетом естественного износа равна 64 964 рублей 75 копеек.
 
    В судебном заседании установлено, что *** ООО «***» произвело выплату истцу страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 108 рублей 58 копеек и расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5000 рублей.
 
    Определением суда от *** производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 108 рублей 58 копеек и расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 5000 рублей, прекращено.
 
    Обсуждая требования истца о взыскании с ООО «***» неустойки в размере 12 743 рублей 65 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента, за каждый день просрочки.
 
    Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «***» в пользу *** неустойки за период с *** по *** (31 день) в размере 12 743 рубля 65 копеек.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО «***» понесенных судебных расходов связанных с оплатой услуг ОАО «***» в размере 279 рублей, Ессентукского ОПС1 в размере 49 рублей 91 копейки, а также услуг представителя в размере 15 000, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
 
    Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, о чем свидетельствует квитанция почты России, согласно которой *** оплатил услуги почтовой связи в размере 48 рублей 91 коп., а также в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр транспортного средства. Согласно представленному кассовому ордеру *** истцом оплачена 279 рублей 35 копеек. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на услуги почтовой связи.
 
    Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    Как следует из материалов дела, *** *** и ООО «*** «***» заключили договор *** на оказание юридических услуг. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** *** оплатил 15 000 рублей в кассу ООО «***». Интересы истца в судебном заседании представляет *** на основании доверенности, выданной *** ООО «***».
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, а также принимает во внимание то обстоятельство, что требования истца в основной части удовлетворены ответчиком добровольно до принятия решения, в связи с чем дело рассмотрено в одном судебном заседании. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности по оплате расходов услуг представителя будет отвечать сумма в размере 10 000 рублей.
 
    Обсуждая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа и морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Требования данной нормы, безусловно, распространяются на те случаи, когда нравственные страдания причинены в связи с нарушением иных прав и свобод человека, в том числе вытекающих из повреждения здоровья и т.п. Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и иные нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
 
    Исходя из характера спора, возникших между сторонами правоотношений, в рассматриваемом случае имеет место имущественный спор, т.к. требования о компенсации морального вреда заявлены по мотивам нарушения имущественных прав - повреждения машины. Эти нарушения защищены взысканной суммой в счет возмещения материального ущерба. Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан только факт причинения ему нравственных страданий в результате нарушения личных нематериальных благ. В данном деле не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с отсутствием закона о возмещении морального вреда по имущественным спорам. Ссылка истца на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не состоятельна, так как Пленум указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    По указанной причине, принимая во внимание, что в этой части имеются специальные нормы, в данных требованиях следует отказать.
 
    По тем же основаниям суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о необходимости взыскания штрафа, т.к. законом урегулирован порядок взыскания при просрочке выплаты.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требования, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «***» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 892 руб. 17 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
               исковые требования *** к ООО «***» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «***» в пользу *** неустойку в размере 12 743 рублей 65 копеек, судебные издержки в размере 329 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 23 072 (двадцать три тысячи семьдесят два) рубля 91 копейку.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 892 руб. 17 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований *** о взыскании с ООО «***» расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отказать.                                                                                                                               
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ***.
 
    Председательствующий                     Е.В.Иванова