Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 2-778/14
Дело № 2- 778/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Таштагол «07» мая 2014 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И.
при секретаре Н.
с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску прокурора города Таштагола в интересах Шукшиной Г.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «***» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор города Таштагола в интересах Шукшиной Г.А. обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «***» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя свои требования тем, чтопрокуратурой города проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при осуществлении деятельности ООО «***», в ходе которой установлено, что согласно приказа № *** от **** Шукшина Г.А. уволена переводом из ООО «***» в ООО «***» и в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «***», что подтверждается трудовым договором № ** от ****. Согласно предоставленной ООО «***» информации у ООО «***» перед работником Шукшиной Г.А. имеется задолженность по компенсационным выплатам в сумме *** руб., которая до настоящего времени не выплачена. Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что соглашение между работодателями о переводе Шукшиной Г.А. из ООО «***» в ООО «***» имело место, осуществлено оно лицами, обладающими правом приема и увольнения работника, при этом вопрос о сохранении социальных, трудовых гарантий в ходе осуществления процедуры перевода работников не урегулирован.
Судом установлено, что ООО «***» нарушены требования трудового законодательства. Таким образом, ООО «***» нарушены требования законодательства, выраженные в бездействии общества и невыплате работнику всех причитающихся сумм.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 ч. 4 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в случае, если гражданин в силу состояния здоровья, возраста или иным уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Предъявление прокурором данного заявления в интересах Шукшиной Г.А., обусловлено тем, что она, не обладает юридическими познаниями, а невыплата предусмотренных трудовых законодательством компенсаций существенно нарушает права и законные интересы работника общества, что может является фактором, формирующим социальную нестабильность и напряженность в п.г.т. Шерегеш.
Просит признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «***», выраженное в несвоевременной выплате причитающихся сумм работнику ООО «***» Шукшиной Г.А. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «***» сумму задолженности по компенсационным выплатам в размере *** руб. в пользу Шукшиной Г.А.
Помощник прокурора города Таштагола Вербовская Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ветошкина Е.В., как представитель ответчика – ООО «***», действующая на основании доверенности от **** года, выданной сроком на три года, и, как представитель ООО «***», действующая на основании доверенности от **** года, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и суду пояснила, что Шукшина Г.А. была переведена переводом из ООО «***» в ООО «***» с **** года. Заявление о переводе Шукшиной Г.А. подписано директором ООО «***» и директором ООО «***», но между ООО «***» и ООО «***» не было заключено соглашение о сохранении социальных гарантий при переводе работников. Шукшина Г.А. в ООО «***» не использовала отпуск и компенсацию за неиспользованные дни отпуска ей не выплатили. Она признает, что ООО «***» должно Шукшиной Г.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей ** копеек.
Третье лицо на стороне истца - Шукшина Г.А. в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Требование прокурора поддерживает в полном объеме.
Выслушав помощника прокурора Вербовскую Л.Л., представителя ответчика Ветошкину Е.В., изучив материалы по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ).
В соответствии с положениями статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 126 ТК РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Статьей 127 ТК РФ, предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что согласно приказа № ** от **** года Шукшина Г.А. уволена переводом из ООО «***» в ООО «***» и в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «***», что подтверждается трудовым договором № ** от ****.
Согласно предоставленной ООО «***» информации у ООО «***» перед работником Шукшиной Г.А. имеется задолженность по компенсационным выплатам за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей ** копеек, которая до настоящего времени не выплачена.
В судебном заседании установлено, что соглашение между работодателями о переводе Шукшиной Г.А. из ООО «***» в ООО «***» имело место, осуществлено оно лицами, обладающими правом приема и увольнения работника, при этом вопрос о сохранении социальных, трудовых гарантий в ходе осуществления процедуры перевода работников, не урегулирован.
Суд считает, что ООО «***» нарушены требования трудового законодательства, которые выразились в бездействии общества по выплате работнику всех причитающихся денежных сумм.
В соответствии с правилами ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 3 ст.173 ГПК РФ предусматривается, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Абзацем 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, определяющей требования к решению суда, устанавливается, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку, признание иска представителем ответчика не нарушает права и интересы третьих лиц суд принимает признание иска представителем ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что прокурор в интересах физических лиц по искам о взыскании заработной платы, освобождается от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме *** рубль ** копеек подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора города Таштагола удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Общества с Ограниченной Ответственность «***», выраженное в невыплате работнику ООО «***» Шукшиной Г.А. причитающихся денежных сумм за неиспользованные дни отпуска.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «***» в пользу Шукшиной Г.А. компенсационные выплаты за неиспользованные дни отпуска в сумме *** рублей ** копеек.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «***» в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме *** рубль ** копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Судья И.И. Маслова
