Решение Петрозаводского городского суда от 13 декабря 2018 года №2-7776/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 2-7776/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Хуттунен О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Беляевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Беляевой А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.01.2017 по 12.07.2017 в размере 336491 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6564 руб. 91 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с произведенной оплатой заявленные требования уменьшил до 329852 руб. 77 коп.
Ответчик Беляева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Власков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, согласно которым размер задолженности по основному долгу подлежит уменьшению на 34659 руб. 25 коп., списанных в период с 02.01.2017 по 02.07.2017 штрафов за пропуск платежей, размер штрафа подлежит уменьшению до 18709 руб. 29 коп.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела NСП2-2190/2017-4, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (в настоящее время после переименования - АО "Тинькофф Банк") и Беляевой А.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты N с лимитом 190000 руб. Составными частями договора являются заявление-анкета, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк").
Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Беляева А.В. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.
Согласно уточненному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 329852 руб. 77 коп., в том числе: 217054 руб. 84 коп. - сумма просроченного основного долга, 78138 руб. 68 коп. - просроченные проценты, 34659 руб. 25 коп. - штрафы.
Истцом направлялось ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "заем" настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 217054 руб. 84 коп., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 78138 руб. 68 коп. законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера задолженности по основному долгу на 34659 руб. 25 коп., списанных в период с 02.01.2017 по 02.07.2017 штрафов за пропуск платежей, суд находит несостоятельными, поскольку при сопоставлении расчета задолженности по договору и выписки по договору следует, что данные суммы ответчиком в счет погашения задолженности не вносились, а истцом лишь произведено начисление штрафов на вышеуказанную сумму.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов в общем размере 34659 руб. 25 коп., руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки (1% или 2% в день или 365% или 730% годовых, а также ее дополнительный фиксированный размер в 590 руб.) и суммы задолженности по кредитному договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства и необращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, общее количество просрочек, размер штрафа, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленного истцом штрафа по кредитному договору до 20000 руб.
Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 315193 руб. 52 коп. (217054 руб. 84 коп. + 78138 руб. 68 коп. + 20000 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду вышеизложенного следует отказать.
В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6435 руб. 39 коп. подлежат возмещению ответчиком, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 129 руб. 52 коп. в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Беляевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Беляевой А. В. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 315193 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6435 руб. 39 коп.
Возвратить акционерному обществу "Тинькофф Банк" уплаченную по платежному поручению N от 3 мая 2018 г. государственную пошлину в размере 129 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Кузнецова
Мотивированное решение составлено 18 декабря 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка