Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 2-777/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 2-777/2019
Именем Российской Федерации
17 июня 2019 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Сидорове Д.Б.,
с участием прокурора Синельниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Котовой Е. В. к Плетняковой Х. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Котова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать Плетнякову Х.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование исковых требований Котова Е.В. указала, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении с 01 мая 2018 года, ведет разгульный образ жизни, не звонит и не интересуется жизнью ребенка.
В ходе судебного разбирательства истец Котова Е.В. свои требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что жилой дом, по поводу которого возник спор, она приобрела 3 года назад. А когда узнала, что ее дочь Плетнякова Х.А. родила ребенка, решилазабрать обоих к себе и зарегистрировала в своем доме, надеясь, что дочь, став матерью, изменит свой разгульный образ жизни и будет заниматься ребенком. Однако, 01 мая 2018 года дочь в очередной раз ушла из дома и больше не возвращалась, оставив ребенка ей на воспитание. В настоящее время место нахождения ответчицы ей неизвестно, но знакомые говорят, что периодически видят ее в городе. В целом, Плетнякова Х.А. ведет аморальный образ жизни, употребляет алкоголь.
Ответчик Плетнякова Х.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой работника организации почтовой связи "отсутствие адресата".
Назначенная ответчику судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Луговская Н.И., действуя по ордеру, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие сведений о фактическом нахождении своего клиента.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении иска, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Котовой Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2016. (л.д.5).
Из справки, выданной администрацией сельского поселения "Верх-Читинское" 19.04.2019, следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована Плетнякова Х.А.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника.
Доводы истца о том, что в мае 2018 года ответчик добровольно покинула спорное жилое помещение и с тех пор никаких попыток вернуться обратно не предпринимала, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца.
Так, свидетель Ковальчук В.Ю. пояснил, что является двоюродным братом Плетняковой Х.А. Ему известно, что ответчица с матерью не проживает, сама ушла из дома в неизвестном направлении, что было неоднократно и раньше, хотя ее никто не выгонял. На сегодняшний день ему неизвестно, где проживает ответчица.
Свидетель Писаренко Н.С. пояснила, что является двоюродной сестрой ответчицы, которая ведет разгульный образ жизни, неоднократно и раньше безмотивно уходила из дома. На протяжении последних трех лет, бывая дома у истицы, ответчицу она там ни разу не застала, но при этом видела ее издалека в городе, когда та шла по улице в пьяном виде.
Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Положением ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что право требования об освобождении жилого помещения (прекращении права пользования им) принадлежит собственнику этого жилого помещения.
Общего хозяйства стороны не ведут, взаимную поддержку и помощь не осуществляют. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что какого-либо соглашения, определяющего права проживания в указанном жилом доме и порядок пользования имуществом, между сторонами не заключалось, приходит к выводу о том, что в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ основания для сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
Частью 2 статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии с абз.8 ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку судом установлено, что спорный жилой дом в настоящее время не является для ответчицы местом жительства, она подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу. Кроме того, в настоящее время пребывание ответчика на регистрационном учете в принадлежащем истице жилом помещении по обозначенному адресу нарушает права последней как собственника жилого помещения на распоряжение своей собственностью.
В связи с изложенным, регистрация ответчика в доме Котовой Е.В. не соответствует требованиям жилищного и гражданского законодательства, поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Плетнякову Х. А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>а; снять ее с регистрационного учета из указанного жилого помещения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Коберская М.В.
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
