Решение от 23 июня 2014 года №2-777/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2- 777/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДАТА13 года г. Магнитогорск Мировой судья судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Прокопенко О.С., при секретаре Калимуллиной М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ЮА к Открытому акционерному обществу СК «*» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Макаров Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «*» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДАТА1 года в 11 часов у дома АДРЕС1 водитель М. С.С., двигаясь на автомобиле МАРКА1государственный регистрационный номер НОМЕР1 совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю МАРКА2 государственный регистрационный номер НОМЕР2 принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию ОАО СК «*», где была застрахована ответственность виновника ДТП. Ответчик оценку транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключениям независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА2 государственный регистрационный номер НОМЕР2 составляет 31315 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4 558 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 873 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку за период с 03.05.2014 года по дату вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 750 руб., расходы на оплату независимого оценщика в размере 15 000, почтовые расходы 448 руб. 40 коп. (л.д.5-7). Истец Макаров Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.105). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя. Представитель истца Макарова Ю.А. - Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности от ДААТ2 года, в судебном заседании пояснила, что ответчиком в счет возмещения ущерба перечислено страховое возмещение в размере 31 315 руб. и расходы по оплате независимого оценщика в размере 5000 руб., в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Ответчик ОАО СК «*» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. В представленном в суд отзыве на исковое заявление, просят в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ОАО СК «*» причинителем вреда не является. Ответчик в полном объеме выполнил обязательство, возложенное на страховщика выплатив истцу страховое возмещение в размере 31 315 руб. и расходы по оплате независимого оценщика в размере 5000 руб., в связи с чем взыскание штрафных санкций с ответчика недопустимо. Доказательств, подтверждающих и обосновывающих заявленный истцом размер причиненного морального вреда действиями страховой компании истцом не представлено, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. Требование истца о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерными снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 97-101). Третье лицо М. С.С. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.57). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. Судья, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДАТА1 года в 11 часов напротив дома АДРЕС1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА1государственный регистрационный номер НОМЕР1 под управлением М.а С.С. и автомобилем МАРКА2 государственный регистрационный номер НОМЕР2 принадлежащим истцу, что подтверждаются справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13-14). В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В судебном заседании установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДАТА1 года в 11 часов напротив дома АДРЕС1 является водитель М. С.С., который управляя автомобилем МАРКА1государственный регистрационный номер НОМЕР1 следуя напротив АДРЕС1 не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль МАРКА2 государственный регистрационный номер НОМЕР2 принадлежащий истцу. Вина М.а С.С. в совершении ДТП подтверждается материалами по ДТП и никем не оспаривается. Судье не представлено доказательств, опровергающих вину М.а С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенных обстоятельств судья приходит к выводу, что ущерб автомобилю МАРКА2 государственный регистрационный номер НОМЕР2 был причинен в результате виновных действий водителя М.а С.С. Собственником автомобиля МАРКА1государственный регистрационный номер НОМЕР1 является ООО **, собственником автомобиля МАРКА2 государственный регистрационный номер НОМЕР2 является Макаров Ю.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, справкой о ДТП, карточкой учета транспортных средств (л.д. 13, 27, 61). На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА1государственный регистрационный номер НОМЕР1 была застрахована в ОАО СК «*», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13). ДАТА3 года Макаров Ю.А. обратился в ОАО СК «*» с заявлением о выплате страхового возмещения, где была застрахована ответственность владельца автомобиля МАРКА1государственный регистрационный номер НОМЕР1. Документы получены ответчиком ДАТА4 года (л.д. 42,45). Произошедшее ДТП было признано ответчиком ОАО СК «*» страховым случаем. Ответчик определил выплату страхового возмещения в размере 22 231 руб. 93 коп. Перечисление истцу указанной суммы подтверждается актом о выплате страхового возмещения, платежным поручением (л.д. 77,78) и истцом не оспаривается. Ответчиком в подтверждение размера ущерба представлен отчет № НОМЕР3от ДАТА5 года, выполненный ООО «*» согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства МАРКА2 государственный регистрационный номер НОМЕР2 с ученом износа составляет 22 231 руб. 93 коп. ( л.д. 63-65). Истцом в подтверждение размера ущерба представлены: - отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № НОМЕР4 от ДАТА6 года, подготовленный ООО «**», согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля МАРКА2 государственный регистрационный номер НОМЕР2 с учетом износа составили - 31 315 руб. (л.д. 16-29); - отчет об утрате товарной стоимости № НОМЕР4/УТС от ДАТА6 года, подготовленный ООО «**», согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4 558 руб. (л.д.30-41). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Отчет ООО «*» № НОМЕР3от ДАТА5 года, представленный ответчиком, не содержит документов, подтверждающих квалификацию и полномочия оценщика, не представлены доказательства, обосновывающие стоимость работ и материалов. Поэтому указанный отчет не может быть принят судом как доказательство размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Отчеты № НОМЕР4, № НОМЕР4/УТС от ДАТА6 года, подготовленные ООО «**» содержит описание примененных оценщиком методик расчета ущерба, стандартов оценочной деятельности, в расчете приведены данные, обосновывающие стоимость материалов и работ, представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Ответчиком выводы, содержащиеся в Отчете, представленном истцом не опровергнуты, напротив ответчик согласился с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и доплатил страховое возмещение. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения размера утраты товарной стоимости стороной ответчика не заявлено. Оценив представленные истцом отчеты в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автотранспортному средству. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. В данном случае сумма утраты автомобилем МАРКА2 государственный регистрационный номер НОМЕР2 товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. ДАТА7 года Макаров Ю.А. обратился в ОАО СК «*» с претензией, где указал, что причиненный ущерб его автомобилю составил 35 873 руб., просил выплатить страховое возмещение в указанном размере, компенсацию морального вреда, расходы по составлению отчетов, расходы по составлению доверенности, неустойку, почтовые расходы. Претензия получена ответчиком ДАТА8 года и оставлена без ответа (л.д.49, 57,58). ДАТА10 года ОАО СК «*» произвело доплату страхового возмещения в размере 9 083 руб. 07 коп. и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. на общую сумму 14 083 руб. 07 коп. (л.д.76,79). Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, для того, чтобы привести автомашину в состояние, в котором она находилось до наступления страхового случая, истцу требуется сумма в размере 4 558 руб. (размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля) (31 315 руб. /стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ИП Г. Н.А./ + 4 558 руб. /утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчету ИП Г.Н.А./ - 22 231 руб. 93 коп. - 9 083 руб. 07 коп. /размер выплаченного истцу страхового возмещения/ = 4 558 руб. С учетом изложенного, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 4 558 руб. Целями закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в рамках положений которого истец предъявляет свои требования к ответчику, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ответчик не является причинителем вреда являются необоснованными. В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Специальными законами (Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Гражданским кодексом РФ) вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не урегулирован, следовательно, в данной части применимы нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судья считает, что доводы ответчика о том, что к отношения имущественного страхования не применяются положения ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 являются несостоятельными, напротив указанный закон подлежат применению к спорным правоотношениям. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03 мая 2014 года по дату вынесения решения. Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 срок рассмотрении претензии потребителя составляет 10 дней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. По смыслу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реальных убытков, причиненных потерпевшему и в каждом конкретном случае может быть не менее названного в данной статье предела. Следовательно, неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратился в страховую компанию с претензий о выплате недостающей суммы страхового возмещения ДАТА8 года, срок рассмотрения претензии 10 дней, то есть до ДАТА9 года (включительно). Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 13 641 руб. 07 коп. Доплата страхового возмещение в размере 9083 руб. 07 коп. произведена ДАТА10 года. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 13 641 руб. 07 коп. составил 28 день (с ДАТА11 года по ДАТА10 года (дата доплаты). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период (с ДАТА11 года по ДАТА10 года), которая составляет 420 руб. 14 коп. из расчета: (13 641 руб. 07 коп. х 8,25: 100:75 х 28 дней = 420 руб. 14 коп. Ответчиком на дату внесения решения не выплачено страховое возмещение в размере 4558 руб. период просрочки составил 3 дня (с ДАТА12 года по ДАТА13 года (дата вынесения решения). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период (с ДАТА12 года по ДАТА13 года), которая составляет 15 руб. 04 коп. из расчета: (4558 руб. х 8,25: 100:75 х 3 дня = 15 руб. 04 коп. Суд считает, что поскольку требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, то с ОАО СК «*» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 435 руб. 18 коп. Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), ст. ст. 1099,1100 ГК РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда следует определить исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Судом установлено, что ОАО СК «*» знало о наступлении страхового случая, так как получило заявление истца с необходимыми документами для осуществления страховой выплаты, однако в установленный законом срок и надлежащем размере выплату страхового возмещения не произвело, сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком в установленный законом срок и надлежащем размере и после получения претензии. Таким образом страховщик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения. Судья считает, что данное обстоятельство является нарушением прав Макарова Ю.А. как потребителя. Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Однако требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени в полном объеме не удовлетворены. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 500 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в удовлетворении же остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб. разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) именно добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Имеющаяся в материалах дела претензия, заявленная истцом ответчику до обращения в суд с настоящим иском, содержит требования о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 2 746 руб. 57 коп. (4558 руб. (страховое возмещение) + 435 руб. 14 коп. (неустойка) + 500 (моральный вред) х 50%). Ответчиком заявлено требование о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об устранении недостатков, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на возможность применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчиком заявлено требование о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, при таких обстоятельствах судья не находит оснований для снижения размере штрафа. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о возмещении расходов по составлению отчета в размере 15 000 руб. (л.д.16, 30). Ответчиком выплачено истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика 5000 руб. Учитывая, что отчеты ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» от ДАТА6 года принят судом в качестве доказательства по делу, суд полагает, что сумма 10 000 руб. затраченная в возмещение расходов по составлению данных отчетов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные судебные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением именно настоящего гражданского дела, а истец не может нести ответственность за действия оценщика, имеющего соответствующую лицензию на право осуществления оценочной и иной деятельности. Истцом заявлены также требования о возмещении расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 750 руб. (л.д.8-9). Суд считает, что расходы истца по составлению доверенности в размере 1300 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы по составлению доверенности связаны с рассмотрением данного спора. Доверенность выдана Макаровым Ю.А. представителю для ведения дела по вопросам связанным с произошедшим ДАТА1 года ДТП с участием автомобиля МАРКА2 государственный регистрационный номер НОМЕР2 Расходы по удостоверению копий доверенности, выписки из паспорта, , свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения в размере 450 руб. не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения данного дела, поскольку копия доверенности могла быть заверена непосредственно судьей при предъявлении подлинника доверенности, копии других документов заверенные нотариусам к материалам гражданского дела не приобщались. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Суд считает правильным взыскать с ОАО СК «*» Макарова Ю.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. с учетом следующих обстоятельств: сложности и продолжительности рассматриваемого спора, позиции стороны ответчика по заявленному спору, объема заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Непосредственное участие представителя в одном судебном разбирательстве и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, оказание консультационных услуг, подготовки искового заявления и претензии. Объема процессуальных прав, которые были переданы представителю, объема реализованных прав представителем по гражданскому делу. Сумму 10 000 рублей (л.д. 56) за услуги представителя, суд считает завышенной и неразумной по заявленному спору. Истцом заявлены также требования о возмещении почтовых расходов, а именно расхода по экспресс доставки заявления о выплате страхового возмещения на сумму 448 руб. 40 коп. (л.д. 42) в связи с тем, что данные расходы применительно к п. 7 ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку были понесены истцом не в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела, более того у истца имелась возможность представить ответчику документы менее затратным способом. В соответствии с п.3 ст 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. (400 руб. за требование имущественного характера и 200 руб. за требование неимущественного характера). Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Макарова ЮА к Открытому акционерному обществу СК «*» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества СК «*» в пользу Макарова ЮА в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 4558 руб., неустойку в размере 435 руб. 14 коп., штраф в размере 2 746 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы за услуги независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., всего 22 039 (двадцать две тысячи тридцать девять) руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества СК «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировой судья: ПОДПИСЬ СОГЛАСОВАНО МИРОВОЙСУДЬЯ