Решение от 30 июля 2014 года №2-777/2014

Дело № 2-777/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июля 2014 года                                       Холмский городской суд
 
                                                                                     Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи                             Рудопас Л.В.
 
    при секретаре                                                        Чернецовой Н.А.,
 
    при участии:
 
    представителя ответчика Администрации МО «Холмский городской округ» Грицай Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геновой Г. И. к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконными действия (бездействия) незаконными действиями администрации МО «Холмский городской округ» по рассмотрению обращения от 24.06.2014 года, по непринятию мер по устранению нарушений в содержании муниципальной территории, по восстановлению прав на благоприятную и безопасную среду обитания, возложении обязанности предоставить полный ответ на жалобы от 24.06.2014г., 29.04.2014г., 12.05.2014г., провести комиссионный осмотр территории, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    7.06.2014 года Генова Г.И. обратилась в суд иском к Администрации МО «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ», указав, что 24.06.2014 года она обратилась в к Администрацию МО «Холмский городской округ» с жалобой на отсутствие контроля со стороны администрации за своей муниципальной территорией, занятой под дворовой территорией <адрес>, просила направить комиссию для проверки указанных истицей фактов по ненадлежащему состоянию этой территории с принятием мер реагирования, сообщить о принятых мерах. На названную жалобу истица получила ответ от 02.07.2014 года № 1240-ОП, который по мнению истицы является неполным и неконкретным. А именно истица постоянно обращается в администрацию и за один раз сдаёт несколько обращений, а в ответе от 02.07.2014 года № 1240-ОП отсутствует ссылка на какое обращение ей предоставлен ответ, ссылка на регистрационный номер по мнению истицы несостоятельна. Администрация не направила комиссию, следовательно не приняла мер по устранению нарушений, не восстановила права истицы на благоприятную среду обитания. С учетом изложенных обстоятельств, истица полагает, что ей причинен моральный вред, выразившийся <данные изъяты>
 
    Просит суд признать незаконными действия (бездействия) администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по предоставлению неполного и некорректного ответа на жалобу истицы от 24.06.2014 года, не принятию мер по всестороннему рассмотрению жалобы, контролю и проверке территории муниципальной, занятой под дворовой территорией в соответствии с принятой жалобой от 24.06.2014 года, не принятию мер по устранению нарушений в содержании муниципальной территории, занятой под дворовой территорией, не принятию мер по восстановлению прав истицы на благоприятную и безопасную среду обитания на этой территории; обязать администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» предоставить полный ответ на жалобу истицы от 24.06.2014 года, а также ответы от 29.04.2014 года и 12.05.2014 года, на которые администрация ссылается в ответе от 02.07.2014 года № 1240-ОП, которые истица не получила; обязать администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» провести комиссионный осмотр состояния муниципальной территории, занятой дворовой территорией дома, где истица проживает, с составлением акта, выдачей акта на руки истице, с принятием мер по устранению нарушений на ней, созданию комфортного, благоприятного и безопасного обитания жильцов дома и истицы на этой территории. Взыскать в пользу истицы с Финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Истица, надлежаще уведомлённая о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд пояснения к иску из которых следует, что землевладельцем территории, занятой под дворовой территорией является администрация, на момент ее обращения в администрацию истица являлась нанимателем квартиры, а не собственником в связи с чем никаких отношений к ТСЖ она не имеет, полагает, что если она обратилась в администрацию не по компетенции, то администрация должна была переадресовать ее сообщение в ТСЖ, чего администрацией сделано не было, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика Администрации МО «Холмский городской округ» Грицай Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно с начала года Геновой Г.И. в администрацию подано 90 обращений, каждое из них в том числе и обращение истицы от 24.06.2014 года рассмотрены в срок, даны полные и мотивированные ответы. Поскольку на вопросы, поставленные в обращении истицы от 24.06.2014 года ей неоднократно предоставлялись мотивированные ответы, которые указаны в ответе от 02.07.2014 года № 1240-ОП переписка с ней по данному вопросу прекращена, о чем и уведомлена истица. Полагает, что доводы истицы не подтверждены доказательствами, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ» в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
 
              Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых и не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Геновой Г.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 33 Конституции РФ и ст. 2 Федерального Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрено право граждан Российской Федерации на обращение лично в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Согласно п.5 ст. 11 Федерального Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В судебном заседании установлено, что 09.04.2014 года, 28.04.2014 года, 24.06.2014 года истица обращалась в администрацию с жалобами на бездействие администрации по отсутствию контроля за своей муниципальной территорией, занятой под дворовой территорией <адрес>, где проживает истица.
 
    На данную жалобу истице своевременно направлены мотивированные ответы № 797-оп от 29.04.2014 года, № 888-оп от 12.05.2014 года, № 1240-оп от 02.07.2014 года из которых следует, что специалистами управления ЖКХ администрации проведены проверки придомовой территории указанного жилого дома, выявлены нарушения, составлены акты и направлены в ООО «Сириус» для устранения недостатков, из осмотра территории по состоянию на 01.04.2014 года нарушений не выявлено.
 
        Данное обстоятельство также подтверждено представленным в судебное заседание актом осмотра от 08.05.2014 года с фотографиями.
 
                 Направление ответов в адрес истицы подтверждено реестром исходящей корреспонденции Администрации МО «Холмский городской округ», кроме того, получение истицей ответа № 797-оп от 29.04.2014 года подтверждается самой истицей в тексте ее жалобы от 24.06.2014 года.
 
                Кроме того, истице в ответе № 888-оп от 12.05.2014 года разъяснена невозможность предоставления ей актов проверки, поскольку это не предусмотрено ст. 10 Федерального Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
 
         Таким образом, в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих неправомерные действия ответчиков и нарушение законных прав истицы.
 
          Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
          Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Исходя из смысла приведенных выше норм бремя доказывания нарушения своих прав и свобод возлагается на истца, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.
 
    В нарушение вышеперечисленных норм истицей в судебное заседание не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и охраняемых законом интересов ответчиками.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности изложенных истицей в заявлении доводах о неправомерных действиях (бездействиях) ответчиков по рассмотрению ее жалоб, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
 
                  В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
                 На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ требование о компенсации морального вреда с Финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истицы суд оставляет без удовлетворения, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчиков судом не установлен.
 
                      Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Геновой Г. И. в удовлетворении ее исковых требований
 
    о признании незаконными действия (бездействия) администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по предоставлению неполного и некорректного ответа на жалобу истицы от 24.06.2014 года, не принятию мер по всестороннему рассмотрению жалобы, контролю и проверке территории муниципальной, занятой под дворовой территорией в соответствии с принятой жалобой от 24.06.2014 года, не принятию мер по устранению нарушений в содержании муниципальной территории, занятой под дворовой территорией, не принятию мер по восстановлению прав истицы на благоприятную и безопасную среду обитания на этой территории;
 
    обязании администрации муниципального образования «Холмский городской округ» предоставить полный ответ на жалобу истицы от 24.06.2014 года, а также ответы от 29.04.2014 года и 12.05.2014 года, на которые администрация ссылается в ответе от 02.07.2014 года № 1240-ОП, которые истица не получила;
 
    обязании администрации муниципального образования «Холмский городской округ» провести комиссионный осмотр состояния муниципальной территории, занятой дворовой территорией дома, где истица проживает, с составлением акта, выдачей акта на руки истице, с принятием мер по устранению нарушений на ней, созданию комфортного, благоприятного и безопасного обитания жильцов дома и истицы на этой территории;
 
    взыскании в пользу истицы с Финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать в полном объеме.
 
             На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
               Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2014 года
 
                      Судья                                      Л.В. Рудопас