Решение от 21 июля 2014 года №2-777/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                    Дело №2-777/2014                            
 
                                                                              РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года                                                                                                                г.Стерлитамак
 
              Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Муртазин Р.М.1,
 
    при секретаре Поленок Ю.С.
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трайлинг А.А.1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей
 
Установил:
 
              Трайлинг А.А.1 обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просит взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и по отправке телеграммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также штраф. Свои требования Трайлинг А.А.1 обосновывает тем, что <ДАТА> года по вине водителя <ФИО4> произошло ДТП, в результате которого его автомашине были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомашины <ФИО4> была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила ему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Однако, размер выплаты не соответствовал реальному ущербу, поэтому он обратился к независимому оценщику, который определил иную стоимость восстановительного ремонта.
 
              Представитель ООО «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку экспертиза выполненная ООО «ТК Сервис Регион» является полной и достоверной, чего нельзя сказать об отчете представленным истцом, который не соответствует требованиям к отчету об оценке. В случае удовлетворения требований истца в части штрафа просят применить ст.333 ГК РФ.
 
              Истец  Трайлинг А.А.1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.        
 
              В судебном заседании представитель Трайлинг А.А.1 по доверенности Теплов В.В. иск поддержал в полном объеме, просил дополнительно взыскать расходы по отправке телеграмм в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
             Ответчик ООО «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «Росгосстрах».
 
              Третье лицо <ФИО5>, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
 
              Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  Как установлено судом, <ДАТА> года по вине водителя <ФИО5> (автомашина ВАЗ 2170 г.р.з. <НОМЕР>) произошло ДТП, в результате чего автомашине Трайлинг А.А.1 (Шкода Фабиа г.р.з. <НОМЕР>) были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлась <ФИО4>, было составлено извещение о ДТП без вызова сотрудников полиции (евро-протокол). Гражданская ответственность собственника автомобиля <ФИО4>          была застрахована в ООО «Росгосстрах», которые перечислили Трайлинг А.А.1 страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Истец  не согласился  с указанной суммой и обратился к независимому оценщику - ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» (эксперт Тамарский А.И.), согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Трайлинг А.А.1  с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
              В соответствии  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено. В соответствии со ст.1064 ГК РФ  вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
             Вина <ФИО4> в совершенном ДТП ни кем не оспаривается, в том числе и ей самой.  Ответственность владельца автомобиля <ФИО4> была застрахована в ООО «Росгосстрах», было составлено извещение о ДТП без оформления сотрудников полиции. Страховая компания, выплатила Трайлинг А.А.1 сумму в объеме недостаточном для производства ремонта, поэтому он обратился к независимому оценщику. ООО «Росгосстрах» не представило суду оригинал отчета, на основании которого они определили стоимость восстановительного ремонта. Представлена только копия отчета. При этом, в отчете не указаны источники, методика расчета и.т.д., не подтверждены полномочия Буравлевой, она не предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Вместе с тем,  заключение экспертизы, ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», суд считает  суд считает достоверным, достаточным и допустимым доказательством, т.к. расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, составлены в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», ФЗ «Об оценочной деятельности» т.д.. Эксперт Тамарский проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания  в этой области, что подтверждается  документами, приложенными к заключению. Ответчик назначить проведение повторной экспертизы не просил. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах вышеуказанной экспертизы.  
 
              При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Удовлетворяя иск о взыскании материального ущерба, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
              В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трайлинг А.А.1 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп..
 
              В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
             При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"). Суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
             Исковые требования Трайлинг А.А.1 удовлетворить частично.
 
             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трайлинг А.А.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; расходы по оплате экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.. Всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп..  
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп..
 
             Решение суда может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
            Мировой судья:                                                подпись                                         Муртазин Р.М.1
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>