Решение от 14 июля 2014 года №2-777/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
от 14 июля 2014 года по делу № 2-777/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.
 
    при секретаре Бутовской М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Козловскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Козловскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 15.10.2007 по состоянию на 23.04.2014 в сумме 54 776 рублей 22 копейки, из которых: 40 629 рублей 45 копеек – задолженность по основному денежному долгу, 14 146 рублей 77 копеек – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, а также судебных расходов по нотариальному заверению доверенности и выписки из протокола № ** в размере 200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 843 рубля 29 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2007 между ОАО «**», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Козловским А.А. заключен кредитный договор № ** путем направления в Банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и её акцепта (предоставления суммы кредита) Банком. Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия кредитования и пользования счетом ОАО «**». Срок возврата полученных средств по кредитному договору был установлен сторонами, согласно заявлению-оферте раздел «Б» - 11.01.2037; процентная ставка за пользование кредитом – 25 % годовых; штрафные санкции в размере 220 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику по программе «**» овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере 40 750 рублей путём зачисления указанной суммы на открытый ответчику счет в соответствии с условиями кредитного договора. Между тем, с 23.09.2008 Козловский А.А. перестал исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что повлекло: изменение банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов (соответствующее право банка предусмотрено п. 5.3 Условиями кредитования путем направления соответствующего уведомления - требования). В связи с чем по состоянию на 23.04.2014 сумма задолженности ответчика перед банком по указанному кредитному договору составила 54776 рублей 22 копейки, из которых: 40 629 рублей 45 копеек – задолженность по основному денежному долгу, 14 146 рублей 77 копеек – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга. Истцом понесены расходы по нотариальному заверению доверенности представителя Степановой Н.А. в размере 100 рублей и выписки из протокола № ** в размере 100 рублей, а также при подаче иска в суд уплачена государственная пошлины в размере 1843 рублей 29 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» Степанова Н.А., действующая на основании доверенности от **.**.****№ **, сроком полномочий на ** год, не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав также, что истец заявленные требования поддерживает в полном объеме. Мировым судьей судебного участка № ** Северского судебного района Томской области от 14.06.2011 был вынесен приказ о взыскании с ответчика задолженности, который по заявлению должника отменен 30.06.2011. В связи с указанным, срок исковой давности банком не пропущен, поскольку обращение к мировому судье и вынесение судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.
 
    Ответчик Козловский А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, что подтверждается распиской, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не представил доказательств уважительности этих причин. Представил возражения (отзыв) на исковое заявление в которых просил отказать ОАО «МДМ Банк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с него задолженности в связи с истечением срока исковой давности. Ссылался на то, что в иске истцом указано, что Козловский А.А. с 23.09.2008 перестал исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, так как он истек 23.09.2011.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
 
    Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В судебном заседании установлено, что 15.10.2007 Козловский А.А. обратился в ОАО «**» с заявлением-офертой на получение кредита по программе «**» и заключением договора банковского счета. Таким образом, **.**.****между ОАО «**», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Козловским А.А. заключен кредитный договор № ** и договор банковского счета по условиям которого ОАО «**» обязался открыть Козловскому А.А. банковский счет **в рублях для отражения операций по счету, в том числе с использованием карты, осуществить эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и предоставить Козловскому А.А. денежные средства по программе «**» в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 40750 рублей под 25 % годовых, сроком действия кредитного договора: до востребования, но не позднее 11.01.2037, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением (офертой) в ОАО «**» на получение кредита по программе «**» и заключение договора банковского счета от 15.10.2007; анкетой Козловского А.А.; Условиями кредитования ОАО «**» по программе «**»; копией Устава ОАО «МДМ Банк», утвержденного общим собранием акционеров по протоколу **от 20.06.2011, где в п.1.1 ст. 1 Общих положений указано, что ОАО «**» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «**», и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк».
 
    Как следует из выписки по счёту Козловского А.А. **за период с 16.08.2007 по 23.04.2014 истец ОАО «МДМ Банк» предоставил Козловскому А.А. кредит в сумме 51000 рублей, путем зачисления указанной суммы на банковский счет Козловского А.А. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору № ** от 15.10.2007 надлежащим образом, и у ответчика Козловского А.А. возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п. 3.3. Условий кредитования ОАО «**» по программе «**» под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента. Под датой исполнения клиентом обязательств понимается дата зачисления на банковский счет клиента денежных средств, внесенных клиентом наличными в кассу банка или перечисленных со счета (в том числе в другом банке).
 
    В соответствии с п. 3.4 и п. 3.5 Условий кредитования ОАО «**» по программе «**» срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.
 
    Пунктом 3.6. Условий кредитования ОАО «**» по программе «**» определено, что возврат кредита, уплата процентов банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером
 
    В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования «**» по программе «**» клиент обязан оплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, указанные в п.п. 3.5, 3.6. настоящих Условий. Ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, в размере и сроки, предусмотренные п.п. 3.5, 3.6 настоящих Условий.
 
    Как следует из выписки по счету Козловского А.А. № ** за период с 16.08.2007 по 23.04.2014 последний платеж Козловским А.А. произведен 28.08.2008 в размере 7500 рублей, а с 23.09.2008 ответчик перестал исполнять свои обязанности по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Козловский А.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита, в результате чего по состоянию на 23.04.2014 образовалась задолженность по основному денежному долгу в размере 40 629 рублей 45 копеек и задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 14 146 рублей 77 копеек, а всего на сумму 54776 рублей 22 копейки.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.
 
    Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным. Кроме того, ответчик Козловский А.А. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата им суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование суммой кредита, а также иных доказательств в обоснование возражений по иску.
 
    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам суд не принимает во внимание и отклоняет по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.
 
    В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Установленный законом срок для обращения в суд также может быть признан соблюденным лишь в случае, если такое обращение состоялось в пределах этого срока с соблюдением установленного порядка, в том числе правил о подведомственности дела.
 
    Такой вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ОАО«МДМ Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ** от 15.10.2007 по состоянию на 25.04.2011.
 
    14.06.2011 мировым судьей судебного участка N ** Северского судебного района Томской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Козловского А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    30.06.2011 на основании заявления ответчика Козловского А.А. указанный судебный приказ был отменен.
 
    23.05.2014 истец обратился с настоящим иском в Северский городской суд Томской области.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение истца с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем, окончанием срока исковой давности является 30.06.2014. Таким образом, оснований принимать доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности во внимание не имеется.
 
    Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Козловского А.А. по кредитному договору № ** от 15.10.2007 по состоянию на 23.04.2014 задолженности по основному денежному долгу в размере 40 629 рублей 45 копеек, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 14 146 рублей 77 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    За услуги нотариуса по заверению копии доверенности, выданной на представителя Степанову Н.А. и по заверению выписки из протокола № ** заседания Совета директоров ОАО «МДМ Банк», истцом понесены расходы на сумму 200 рублей, что подтверждается квитанцией № ** от 14.03.2014 и сведениями нотариуса в выписке из протокола № ** заседания Совета директоров ОАО «МДМ Банк». Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая, что требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины в размере 1843 рублей 29 копеек, уплаченные истцом согласно платежному поручению №** от 16.05.2014 (л.д. 2).
 
    Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Учитывая, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению, то меры по обеспечению иска ОАО «МДМ Банк», принятые определением суда от 23.05.2014 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в чем бы это имущество не выражалось и где оно не находилось, но в пределах суммы исковых требований – 54776 рублей 22 копейки, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Козловскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Козловского А.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 15.10.2007 по состоянию на 23.04.2014 в сумме 54 776 рублей 22 копейки, из которых: 40 629 рублей 45 копеек – задолженность по основному денежному долгу, 14 146 рублей 77 копеек – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.
 
    Взыскать с Козловского А.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по нотариальному заверению доверенности и выписки из протокола № ** в размере 200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 843 рубля 29 копеек.
 
    Меры по обеспечению иска, принятые определением Северского городского суда Томской области от 23 мая 2014 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Козловскому А.А., **.**.****года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. К., д. **, кв. **, в чем бы это имущество не выражалось и где бы оно не находилось, но в пределах суммы исковых требований – 54776 рублей 22 копеек, отменить по исполнении настоящего решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий Л.В. Галанова