Решение от 18 июня 2014 года №2-777/2014

    Дело № 2-777/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Музафарова Р.И.,
 
    при секретаре Пересыпкиной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 
18 июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Айкиной Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.
 
    Свои требования, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
 
    <дата>. произошел залив квартиры истца. <дата>. ООО «ЖЭУ Западный 1», был составлен акт обследования жилого помещения пострадавшего от затопления. В соответствии с указанным актом причиной затопления явилось то, что в зале на отопительном приборе вырвало трубу с уголка на подсоединении к отопительному прибору в квартире №
 
    Истец обратилась в оценочное бюро ИП <...>. Сумма ущерба, согласно отчета об определении ущерба от затопления двухкомнатной благоустроенной квартиры № составила <...> рублей.
 
    На проведение оценки стоимости материального ущерба от затопления квартиры было потрачено <...> рублей.
 
        Просит суд взыскать с ООО «УК «Анжерская» в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, за проведенную экспертизу в размере <...> рублей, за удостоверенную нотариальную доверенность в размере <...> рублей, за юридические услуги <...> рублей, так же просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
 
    Определением Анжеро-Судженского городского суда от 29.05.2014г. к участию в деле по иску Айкиной Н.Л. к ООО «УК Анжерская» о защите прав потребителей, на стороне ответчика в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «ЖЭУ Западный 1» (л.д.90).
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК Анжерская» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается отчетом о направлении судебной повестки электронной почтой (л.д.98,99).
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «УК Анжерская».
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что является собственником квартиры по ул<адрес>. Затопление произошло <дата>. рано утром, примерно в 4 или 5 часов утра. По всей квартире лилась горячая вода. Квартира у нее двухкомнатная, т.е. две комнаты и кухня. Вода лилась в зале, в прихожей, в кухне, и частично в спальне, лилась по стенам, с потолка, на полу было много воды, все паласы плавали в воде. Вода вытекала прямо через порог коридора, на лестничную площадку и стекала по лестницам подъезда вниз. Также бежала через балкон по наружным стенам вниз на улицу. Истец проживает на втором этаже. Затопление шло сверху. Квартира, которая находится этажом ниже квартиры истца, тоже была затоплена. Также были затоплены и смежные квартиры. Вызывали аварийную службу. Сразу причину затопления никто не объяснял. Стучались в квартиру выше, но там никого не было. Пришлось искать хозяина квартиры. Пока его нашли, пока вскрыли двери. Затопление по времени продолжалось где-то часа два, только в 7-ом часу утра остановили воду. У них в квартире полностью погорела проводка по всей квартире, погорела также проводка в подъезде и соседних квартирах. Осмотр квартиры был произведен работниками ЖЭУ Западный-1, первичный осмотр был <дата>., вторичный <дата>. Добровольно к ответчику ООО «УК Анжерская» об урегулированию спора во внесудебном порядке не обращалась. Обращалась с претензией только к хозяевам квартиры, из которой было затопление, но они даже не хотели разговаривать. Обратилась для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта своей квартиры в <...>».
 
    После проведения экспертизы также в Управляющую компанию не обращалась, сразу обратилась в суд. При составлении акта от <дата>. она присутствовала, с работниками ЖЭУ Западный заходила в квартиру выше, но она находилась только в прихожей, в комнаты не проходила. В каком месте произошел порыв, не видела.
 
    Оценивает свои моральные страдания в <...> рублей, поскольку после затопления очень долго находилась на больничном, потратила практически такую сумму на лекарственные препараты, считает, что именно данная сумма соразмерна понесенным нравственным и физическим страданиям, и покроет ей расходы по приобретению лекарств. Сумму материального ущерба, который мне был причинен от затопления ее квартиры по <адрес>, в размере <...> рублей, основывает на отчете № «Определение ущерба от затопления», проведенном ИП <...>
 
    Просит возместить материальный ущерб, который был причинен от затопления ее квартиры по <адрес>, взыскать с ООО УК «Анжерская» денежную сумму в размере <...> рублей, взыскать судебные расходы: в размере <...> рублей, оплаченные за проведение независимой экспертизы; <...> рублей за удостоверенную нотариусом доверенность; <...> рублей за юридические услуги. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
 
    Представитель истца <...> действующая на основании доверенности от <дата>., требования истца поддержала, на иске настаивала. Пояснила, что основанием для взыскания морального вреда является ст.15 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ Западный-1»- <...>., действующий на основании доверенности от <дата>. исковые требования истца не поддержал. Считает, что в данном случае причиной залива явился ремонт в квартире №, который самостоятельно проводил квартиросъемщик либо собственник этой квартиры. Данный факт подтверждается в том числе и актом № от <дата>. обследования места затопления, хотя к сожалению в сегодняшнем судебном заседании истец не смог подтвердить данные обстоятельства. В настоящее время у них нет возможности провести экспертизу по определению причины затопления, сразу они этого не сделали. Фото и видеосъемка с места затопления не проводилась. Не может представить суду доказательств, что причиной затопления послужил самостоятельно проведенный ремонт в квартире №. Имеется схема стояка отопления по адресу: <адрес>. В схеме указано место порыва. Указано место установки запорной арматуры. По схеме видно, что место порыва произошло в местах общего пользования. Данный факт ими не оспаривается.
 
    Судом разъяснено положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Участвовавшие в деле лица настаивают на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.
 
        Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Айкина Н.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. (л.д.4.
 
    Согласно акту № обследования места затопления, составленного ООО «ЖЭУ Западный 1» <дата>. (л.д.10), в квартире № по <адрес> произошло затопление всей квартиры. Причиной затопления помещения явилось то, что в зале на отопительном приборе вырвало трубу с уголка на подсоединении к отопительному прибору в квартире №
 
    Согласно акту № (вторичный) обследования места затопления, составленного ООО «ЖЭУ Западный 1» <дата>., (л.д.24 оборот) «в зале линолеум просох, обои отошли, потолочная плитка 3 шт. отошли; в кухни потолочные плитки 5 шт. отошли, обои 2-3м. отошли, потеки; в туалете и в ванне дверь не закрывается; в коридоре обои 6 листов отошли, зеркальные потолки сняли, входная дверь разбухла. Мягкая мебель высохла, прихожая разбухла, телевизор рябит, тумба под телевизор разбухла». Причиной затопления явилось то, что в зале на отопительном приборе вырвало трубу с уголка на подсоединении к отопительному прибору в квартире №в квартире ремонт).
 
    В подтверждение размера причиненного ущерба в результате    затопления квартиры № по <адрес>, предоставлен отчет № о определении ущерба от затопления двухкомнатной благоустроенной квартиры по <адрес>, И.П. <...>., из которого следует, что ущерб от затопления двухкомнатной благоустроенной квартиры №, по <адрес> на <дата> составляет <...> рублей (л.д.13-31).
 
    Стоимость экспертизы составляет <...> рублей, которые были уплачены Айкиной Н.Л. по квитанции к приходному кассовому ордеру 11.11.2013г. (л.д.32).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Следовательно, ответственность наступает при соблюдении следующих условий: установление наличия и размера причиненного ущерба; противоправность поведения (действия, бездействия) причинителя ущерба и его вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица, виновного в причинении ущерба, и наступившими последствиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания Анжерская» на основании действующего договора управления многоквартирным домом, заключенного <дата> между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и ООО «Управляющая компания Анжерская» (л.д.69-75).
 
    Предметом и целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Данное положение согласуется и с требованиями п.1 ст.161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
 
    Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
 
    Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
 
    Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае – ответчик ООО «Управляющая компания Анжерская».
 
    В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), устранение утечек, протечек, закупорок, планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
 
    Из схемы стояка отопления (л.д.97), суд усматривает, что порыв системы отопления произошел на общедомовом имуществе до границы раздела ответственности собственника жилья квартиры №
 
    При установленных обстоятельствах, суд считает установленным причинно-следственную связь между фактом затопления квартиры истца и действиями ответчика по содержанию общедомового имущества.
 
                При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба от затопления квартиры в размере <...> рублей.
 
                В связи с удовлетворением требования истца по сумме материального ущерба от затопления квартиры в размере <...> рублей, суд также взыскивает с ответчика расходы понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд при определении размера компенсацию морального вреда учитывает отношение ответчика к взятым на себя обязательствам по договору управления жилым домом, страдания истца. В связи с установлением судом нарушений в действиях ответчика прав истца как потребителя услуги, установления причинения ей нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части в размере <...> рублей, суд отказывает.
 
    В соответствии с п.6.3. договора от 01.01.2012 года по управлению многоквартирным домом в случае непредставления, либо ненадлежащего оказания услуг и (или) невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных настоящем договором, собственник помещения вправе потребовать от управляющей организации уплаты неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (л.д.74 оборот).
 
    Согласно п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд с учетом положений п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в сумме <...> рублей из расчета (<...>)/2.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме <...> рублей.
 
    Согласно договору № на оказание юридических услуг (представительство в суде) от <дата>., заключенному между ИП Чигряй В.В. и Айкиной Н.Л. на оказание услуг по обеспечению представление интересов Айкиной Н.Л. дела по возмещению ущерба при затоплении квартиры (л.д. 33), стоимость услуг по договору составляет <...> рублей.
 
    Факт оплаты Айкиной Н.Л. стоимости услуг по договору оказания юридических услуг от <дата>. подтверждается фискальным чеком от <дата>. (л.д.33).
 
    В материалах дела имеется заверенная судом копия доверенности на право <...> представлять интересы истца, из которой следует, что нотариусом Мангазеевой И.М. за выдачу доверенности взыскана по тарифу <...> рублей, (л.д.35
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О сказано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность заявленного иска, оформление и содержание искового заявления, полноту доказательств обосновывающих требования истца, участие представителя истца как на досудебной подготовке, так и во всех судебных заседаниях, разумности заявленной суммы, отсутствия доказательств со стороны ответчика о несоразмерности размера представительских расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
 
    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает доказанными и обоснованными расходы истца по оформлению доверенности в размере <...> рублей, которые также взыскивает с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании расходов истца по оформлению доверенности в размере <...> рублей суд истцу отказывает.
 
    При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.
 
    При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований имущественного и не имущественного характера в размере <...> рублей ((<...>).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская», ИНН 4246000826, ОГРН 1114246001066, местонахождение: <адрес> в пользу Айкиной Н.Л., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>
 
    - сумму материального ущерба в связи с затоплением квартиры <дата>. в размере <...> рублей;
 
    - расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
 
    - штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме <...> рублей;
 
    - расходы по оплате услуг представителя <...> рублей;
 
    -расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя истца в размере <...> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере <...> рублей истцу отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская», ИНН 4246000826, ОГРН 1114246001066, местонахождение: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено судом 30.06.2014 года.
 
    Председательствующий: