Решение от 06 марта 2014 года №2-777/2014

    Дело № 2-777/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 06 марта 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.
 
    при секретаре Филипповой Е.Е.
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела ССП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области – Магомедовой Ж.Я., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению «Газпромбанк» (ОАО)» в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г.Волгограде о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела ССП Волгограда УФССП по Волгоградской области Магомедовой Ж.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в г.Волгограде обратилось в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела ССП Волгограда УФССП по Волгоградской области Магомедовой Ж.Я. о предоставлении информации.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> поступило требование судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Магомедовой Ж.Я. о предоставлении единовременно информации о наличии договоров банковского счета, банковского вклада, открытых расчетных счетов, лицевых и иных счетах, остатке денежных средств на лицевых, расчетных и иных счетах, договоров на хранение ценностей, в том числе на хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе в отношении <данные изъяты> должников, а также предоставлении информации какие именно ценности, принадлежащие должникам, хранятся в указанных сейфах. Вышеуказанное требование поступило в Филиал «Газпромбанк» (ОАО) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанное требование судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель требует банк в семидневный срок предоставить ему вышеуказанную информацию единовременно в отношении <данные изъяты> должников, что не соответствует положениям ст. 34 и п. 8,10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не допускающих направление единого запроса в рамках нескольких исполнительных производств. Форма настоящего документа не соответствует форме, предъявляемой к таким запросам Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, запрашиваемая информация относится к сведениям, составляющим банковскую тайну, и не подлежит раскрытию широкому кругу лиц. Однако предоставление истребованной информации в таком же порядке не будет способствовать сохранению конфиденциальности этих сведений и может повлечь для банка дополнительную ответственность. Считает, что направлением указанного требования судебный пристав-исполнитель явно злоупотребил предоставленным им законом правом и поставил банк в условия заведомой неисполнимости своего требования, чем нарушил его права и законные интересы. Просит суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Магомедовой Ж.Я., утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Слепцовой Ю.В. о предоставлении единовременной информации о наличии договоров банковского счета, банковского вклада, открытых расчетных счетов, лицевых и иных счетах, остатке денежных средств на лицевых, расчетных и иных счетах договоров на хранение ценностей, в том числе договоров, а также о предоставлении информации какие именно ценности, принадлежащие должникам, хранятся в указанных сейфах.
 
    Представитель заявителя ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела по существу без его участия.
 
    Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Магомедова Ж.Я., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что оспариваемое решение в полной мере соответствует требованиям закона, принято в пределах предоставленных законом полномочий и не влечет для заявителя никаких неблагоприятных последствий, не лишая его возможности предоставления истребованной информации с разбивкой на конкретных физических лиц (должников). Доводы заявителя об обратном полагала несостоятельными. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым действием судебного пристава-исполнителя не представлено. В этой связи настаивала на отсутствии оснований для признания незаконным ее требования, в связи с чем, просила заявление ОАО «Газпромбанк» оставить без удовлетворения.
 
    Представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву против удовлетворения заявленных требований возражает, просит отказать в полном объеме.
 
    Суд, учитывая сокращенный срок рассмотрения дел данной категории, установленный ч.1 ст. 257 ГПК РФ, исходя из положений ч.2 указанной нормы права, приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке лиц на основании представленных в материалы дела доказательствах.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Газпромбанк» требований.
 
    Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Исходя из толкования данной нормы во взаимосвязи с общими принципами гражданского права и декларируемых государством принципов, судебной защите подлежит лишь нарушенное право лица.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства оснований для судебной защиты прав и законных интересов ОАО «Газпромбанк» не установлено.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Предусмотренный вышеуказанной нормой права срок на обращение за судебной защитой ОАО «Газпромбанк» соблюден, а потому данные требования подлежат рассмотрению по существу.
 
        Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд руководствуется следующим.
 
        В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
        Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
        Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя.Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии вышеуказанных условий. В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Магомедовой Ж.Я. находится ряд исполнительных производств по взысканию денежных средств с физических лиц (должников). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Магомедовой Ж.Я. в связи со служебной необходимостью в целях получения информации об имущественном положении должников – физических лиц в количестве <данные изъяты> человек было составлено требование о предоставлении информации из кредитных организаций о счетах должников и предоставлении информации в рамках находящихся у него в производстве исполнительных производств. В качестве одного из адресатов – исполнителей данного требования указано ОАО «Газпромбанк». Разрешение старшего судебного пристава Ворошиловского РО УФССП по <адрес> на направление данного требования в кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем Магомедовой Ж.Я. было получено, что подтверждается соответствующей визой об утверждении запроса начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> Слепцовой Ю.В. (л.д. 6). Настоящее требование поступило в Филиал Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.Находя данное требование судебного пристава-исполнителя соответствующим закону и не влекущим нарушения прав и законных интересов заявителя, суд руководствуется следующим.Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.Пунктом 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.Судебный пристав-исполнитель запрашивает сведения исходя из размера задолженности, сообщает банку суммы задолженности должника перед взыскателем по исполнительному производству. Данное условие призвано защитить права и законные интересы должника, оградить его от произвола со стороны должностных лиц службы судебных приставов и превышения судебными приставами полномочий на получение информации о финансовом положении должника за пределами размера взыскиваемого долга.Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Магомедовой Ж.Я. в полной мере соблюдены вышеприведенные требования закона. Круг лиц, по которым судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимую информацию, в оспариваемом требовании определен, запрос (требование) содержит необходимые реквизиты, а именно номера исполнительных производств, в рамках которых запрашивается информация, фамилии, имена и отчества должников - физических лиц, даты их рождения и адреса проживания, а также суммы задолженности в отношении каждого из должников. Более того, суд находит несостоятельным утверждение заявителя о неправомочности истребования судебным приставом-исполнителем указанной информации в отношении нескольких должников и в рамках нескольких исполнительных производств, не объединенных в сводное, поскольку указанного из толкования во взаимосвязи положений ст. 34 и 69 Закона «Об исполнительном производстве», как и иных нормативно-правовых актов и ведомственных указаний, регламентирующих деятельность судебного пристава-исполнителя, не следует. Действующее законодательство подобных ограничений на судебного пристава не накладывает.
 
    Приказом ФССП России № 318 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены лишь примерные формы документов, составляемых судебным приставом-исполнителем, данное ведомственное указание имеет исключительно рекомендательный характер и не обязательно для строгого исполнения.
 
    Таким образом, анализ исследованных судом объективных данных позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое заявителем решение судебного пристава-исполнителя принято в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий и при наличии предусмотренных на то законом оснований.
 
    Доводы заявителя о том, что разглашением персональных данных под угрозу ставится репутация банка не состоятельны, поскольку согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от 30.09.2013) "О банках и банковской деятельности", справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
 
    Кроме того, в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О судебных приставах" и п. 7 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе" возлагают на судебных приставов обязанности: хранить государственную тайну, хранить иную охраняемую законом тайну, не разглашать ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.
 
    Сведений о возможном разглашении конфиденциальной информации, составляющей банковскую тайну, влекущем для кредитной организации наступление неблагоприятных последствий, в случае исполнения оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя не установлено.
 
    Запрета на предоставление ОАО «Газпромбанк» истребованной информации персонально в отношении каждого из указанных должников-физических лиц требование судебного пристава-исполнителя не содержит, как и не содержит каких-либо условий о способах исполнения данного требования, что в свою очередь не лишает ОАО «Газпромбанк» возможности для его исполнения с соблюдением принципа сохранения банковской тайны путем предоставления информации персонально по каждому должнику.
 
    Ссылка на постановку заявителя судебным приставом-исполнителем заведомо в условия невозможности исполнения запроса (требования) не может служить основанием к удовлетворению требований банка, поскольку доказательств тому им не представлено.
 
    Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу об оставлении заявленных ОАО «Газпромбанк» требований о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела ССП Волгограда УФССП по Волгоградской области Магомедовой Ж.Я. о предоставлении информации – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление «Газпромбанк» (ОАО)» в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г.Волгограде о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Магомедовой Ж.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
 
    Председательствующий:
 
    Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 марта 2014 года.
 
    Судья: