Решение от 11 июля 2014 года №2-777/2014

Дело № 2-777/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мурго М.П.,
 
    при секретаре Погониной И.А.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Баранова В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Марксовского районного отдела судебных приставов по Саратовской области,
 
установил:
 
    Тупилкина О.М. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ о наложении ареста на жилой дом по адресу: . При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не уведомил её о вынесении постановления о передаче имущества на реализацию. В результате она не знала о времени и месте проведения первых торгов. Кроме того, она не была уведомлена о времени и месте проведения вторых торгов, не ознакомлена с материалами переоценки имущества, в результате чего не имела возможности обжаловать стоимость реализованного имущества. О нарушении своего права она узнала 30 июня 2014 года и 01 июля 2014 года ею инициировано обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества: жилой дом по адресу: , незаконными.
 
    Заявитель Тупилкина О.М., будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени слушания дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась. Ходатайство от 09 июля 2014 года об отложении слушания дела до окончания лечения (л.д.15), судом оставлено без удовлетворения, в виду отсутствия документов, подтверждающих нахождение заявителя на стационарном лечении и доказательств невозможности участия в судебном заседании. Об отложении назначенного к рассмотрению дела на 11 июля 2014 года, Тупилкина О.М. не ходатайствовала, сведений об уважительных причинах неявки не представила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.
 
    Заинтересованное лицо: - Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.18).
 
    В соответствии со ст.167, ч. 4 ст. 246 ГПК РФ, не признавая обязательной явку, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
 
    Судебный пристав-исполнитель Марксовского районного отдела судебных приставов – Баранов В.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что в его производстве находится сводное исполнительное производство № № в отношении Тупилкиной О.М. О ходе совершения исполнительных действий, стороны исполнительного производства были своевременно извещены в том числе и Тупилкина О.М., посредством направления копий вынесенных постановлений по известному адресу, которые возвращались в РОСП с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения". При общении с должником по телефону, он также сообщал ей о ходе исполнительных действий, с материалами исполнительного производства, Тупилкина О.М. ознакомилась 08 июля 2014 года.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства № суд находит требования Тупилкиной О.М. не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    При этом к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
 
    Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Аналогичное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
 
    Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
 
    Частью 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением.
 
    Согласно ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления № 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дал разъяснения о том, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Как следует из заявления Тупилкиной О.М., об оспариваемом действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ей стало известно от постороннего источника 30 июня 2014 года. С настоящим заявлением Тупилкина О.М. обратилась в суд 01 июля 2014 года. С материалами исполнительного производства № 19095/13/21/64/СД заявитель ознакомилась 08 июля 2014 года, что подтвердил судебный пристав-исполнитель Баранов В.Ю. в ходе судебного заседания. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным восстановить заявителю пропущенный срок для подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Марксовского районного отдела УФССП по Саратовской области.
 
    В соответствии со ст. 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
 
    Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (п. 6).
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (п. 7).
 
    Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 8).
 
    Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (п. 10).
 
    Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п. 11).
 
    Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12).
 
    В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13).
 
    О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14).
 
    Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (п. 15).
 
    Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП Баранова В.Ю. находится сводное исполнительное производство № № по взысканию с Тупилкиной О.М. денежных средств на общую сумму 923 114,31 рублей.
 
    04 февраля 2013 года судебным приставом Марксовского РОСП, в присутствии собственника – заявителя Тупилкиной О.М. был наложен арест на имущество должника - жилой дом, расположенный по адресу: . Копия акта получена заявителем и в установленном законом порядке и сроки обжалован не был.
 
    Для определения рыночной стоимости имущества, в соответствии со ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ООО «Кедр-Эксперт». В соответствии с итоговым заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 370 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2014 года принят отчет №от 18 февраля 2014 года об оценке рыночной стоимости имущества.
 
    Копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе Тупилкиной О.М., что подтверждается списком №внутренних почтовых отправлений от 24 марта 2014 года, с присвоением письму внутрироссийского почтового идентификатора: №.
 
    Из сведений, содержащихся на официальном сайте почты России: отслеживание почтовых отправлений, следует, что копия постановления об оценке с идентификационным номером 41309072017624 при двух неудачных попытках вручения была возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения.
 
    03 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Барановым В.Ю. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
 
    Копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства в том числе Тупилкиной О.М., что подтверждается списком №внутренних почтовых отправлений от 05 апреля 2014 года, с присвоением письму внутрироссийского почтового идентификатора: №
 
    Из сведений, содержащихся на официальном сайте почты России: отслеживание почтовых отправлений, следует, что копия постановления о передаче арестованного имущества на торги с идентификационным номером № при двух неудачных попытках вручения была возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Сообщением поверенного Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области ИП ФИО5 доведена информация по проведению открытых торгов №на 27 мая 2014 года в 11:00 часов, в том числе имущества должника Тупилкиной О.М. через публикацию в газете «Саратовская областная газета» №(3409). Согласно списка внутренних почтовых отправлений Марксовского РОСП от 21 мая 2014 года извещение о проведении торгов по реализации арестованного имущества ИП ФИО5 на 27 мая 2014 года за исх. №направлено начальником отдела старшим судебным приставом Марксовского РОСП в адрес Тупилкиной О.М. 21 мая 2014 года.
 
    Вынесенное, согласно уведомления ИП ФИО5, 28 мая 2014 года в порядке ст. 87 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, направлено в адрес Тупилкиной О.М. 29 мая 2014 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29 мая 2014 года. Также, 29 мая 2014 года в адрес Тупилкиной О.М. за исх. №направлено уведомление о проведении торгов по реализации арестованного имущества и протокол №открытого аукциона №по реализации арестованного имущества по лоту №от 27 мая 2014 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
 
    В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений от 24 июня 2014 года в адрес Тупилкиной О.М. направлено извещение о проведении 01 июля 2014 года вторых торгов по реализации арестованного имущества.
 
    Согласно ч. 1,3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в адрес Тупилкиной О.М. направлялись копии постановлений об оценке, передаче арестованного имущества на реализацию, которые возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Все последующие извещения и постановления, предусмотренные ст. 87 Закона № 229-ФЗ были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес Тупилкиной О.М. по указанному в исполнительном производстве адресу, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ, она является извещенной о проводимых в отношении её имущества исполнительных действиях. При этом, суд учитывает, что Тупилкина О.М., являясь должником по возбужденному исполнительному производству, не могла не знать о принимаемых мерах к принудительному исполнению решения и обязанности исполнить судебный акт.
 
    Оспариваемое заявителем действие (бездействие) по передаче имущества на реализацию вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных ему полномочий и на основании поступившего к нему исполнительного документа.
 
    Оценив собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность, установленная законом, об извещении должника о совершении исполнительных действий в отношении арестованного имущества. Заявителем не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа, либо наличия уважительных причин препятствующих его исполнению, кроме того возбужденное исполнительное производство до настоящего времени не исполнено.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Тупилкиной О.М. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП о передаче на реализацию имущества по адресу: , в связи с чем в удовлетворении поданной ею жалобы следует отказать.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд,
 
решил:
 
        в удовлетворении заявления ФИО1, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Марксовского районного отдела судебных приставов по Саратовской области – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                              М.П. Мурго