Решение от 26 июня 2014 года №2-777/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Дудинка                                    26 июня 2014 года
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Кобец А.В.,
 
    при секретаре Скачковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2014, по иску Бурка <данные изъяты> к ОАО «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бурка С.И. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на следующее.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Уренгойнефтегазгеология» машинистом бульдозера 6 разряда в тракторном цехе. В день увольнения ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате, сумма которой, согласно расчетному листку составляет <данные изъяты>. За указанный период на лицевой счет Бурка С.И. в счет задолженности по заработной плате поступило <данные изъяты>., долг составил <данные изъяты>. Указанную сумму и компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика.
 
    Истец Бурка С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, указал, что с момента обращения в суд из организации было еще одно поступление денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты>., пояснил, что причиненный ему моральный вред выразился в том, что он долгое время находился без денег, не мог оплачивать кредиты, был вынужден занимать.
 
    Представитель ответчика - ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в зал суда не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка представителя имела место по уважительным причинам, суд не располагает, заявления об отложении рассмотрения дела от представителя в суд не поступали.
 
    С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.
 
    В соответствии со ст.ст. 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
 
    Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Как установлено в зале суда, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Уренгойнефтегазгеология» машинистом бульдозера 6 разряда в тракторном цехе. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, полевые условия труда, оклад в размере <данные изъяты>. в час, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 80%, районный коэффициент к заработной плате – 80%, полевое довольствие 200 руб. Выплата заработной платы должна производиться два раза в месяц: не позднее 15 и 30 числа месяца.
 
    Согласно представленных истцом расчетных листов у работодателя перед истцом по состоянию на конец июля 2013 года образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>.
 
    Из выписок из лицевого счета банковской карты истца следует, что с указанного времени ему были поступления:
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.,
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.,
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
 
    Общая сумма задолженности предприятия по заработной плате составляет:
 
    <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Ответчик представленные истцом расчеты и доказательства не опроверг, то есть фактически согласился с ними.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Бурка С.И. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, и суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Как установлено судом, невыплата истцу задолженности по заработной плате имела место по вине работодателя, то есть истцу был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.
 
    При определении размера морального вреда суд, учитывая глубину испытанных Бурка С.И. физических и нравственных страданий, его личные и индивидуальные качества, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, полагает, что разумным и справедливым размером компенсации будет являться сумма <данные изъяты>
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.
 
    Статьей 211 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда обратить к немедленному исполнению решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бурка <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в пользу Бурка <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>., включающую в себя:
 
    - задолженность по заработной плате – <данные изъяты>.,
 
    - денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты>.,
 
    в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.
 
    Ответчик вправе подать в Дудинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
 
    Судья     А.В. Кобец
 
    В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2014 года.