Решение от 11 августа 2014 года №2-777/2014

Дело № 2-777/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи    Черниковой О.В.,
 
    при секретаре    Терюковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 11 августа 2014 г. дело по заявлению Лощинина Н.А. к ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми об отмене постановлений,
 
установил:
 
        Лощинин Н.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановлений ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми (далее- ФКУ КП-42) о наложении на него взыскании в виде водворения в штрафной изолятор в январе и феврале 2014г., мотивируя тем, что указанный вид наказания назначен с нарушением закона о порядке водворения в штрафной изолятор, утвержденного приказом Минюста РФ № 282 от 2011г. При водворении в штрафной изолятор медицинского освидетельствования было проведено неуполномоченным на то лицом, без соответствующей квалификации, при отсутствии у медчасти на 2014г. лицензии на проведение данного вида медицинского освидетельствования.
 
        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ФКУ КП-42 судом привлечено ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, осуществляющее медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы в ФКУ КП-42.
 
        Лощинин Н.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, так как находится в местах лишения свободы. В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц -связи 16 июля 2014г., Лощинин Н.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что не согласен с назначенным наказанием в виде водворения в штрафной изолятор, поскольку в феврале 2014г. его медицинское освидетельствование проведено процедурной медицинской сестрой ФИО1, которая не имеет право проводить медицинское освидетельствование. В январе 2014г. его медицинское освидетельствование проводил врач ФИО2
 
        Представитель ФКУ КП-42 Манов А.И. в судебном заседании с заявлением не согласился, поддержал доводы изложенные в отзывах, пояснил, что заявителем пропущен срок обращения в суд с требованием об отмене постановлении о наложении на него взыскания по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
        Представитель ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в судебное заседание не явился, представил отзыв относительно иска, в иске просит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
        Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при имеющихся в деле доказательствах.
 
        Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их, находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовно- исполнительного кодекса РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия органов, исполняющих наказания.
 
    Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением начальника ФКУ КП-42 ФИО3 от 08 января 2014г. осужденный Лощинин Н.А. за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в курении в неотведенном для этого месте, был помещен на семь суток в штрафной изолятор, откуда был освобожден 15 января 2014г. Данное постановление было доведено до сведения осужденного, о чем имеется отметка в постановлении.
 
    Постановлением исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-42 ФИО4 от 13 февраля 2014г.осужденный Лощинин Н.А. за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в хранении мобильного телефона марки <данные изъяты> белого цвета, сим- карты оператора <данные изъяты>, двух флеш -карт, зарядного устройства, был помещен на девять суток в штрафной изолятор, откуда был освобожден 22 февраля 2014г. Данное постановление было доведено до сведения осужденного, о чем имеется отметка в постановлении.
 
    Заявитель не согласен с назначенным ему взысканием в виде помещения в штрафной изолятор, поскольку при его медицинском освидетельствовании нарушен установленный приказом Минюста РФ от 09.08.2011 № 282 «Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья», а именно: медицинская часть КП-42 не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, в феврале 2014г. медицинское освидетельствование заявителя проведено процедурной медицинской сестрой, не имеющей на то полномочий.
 
    Согласно части 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ правом применения мер поощрения и взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, в полном объеме пользуется начальник исправительного учреждения либо лицо, его замещающее.
 
    За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным, отбывающим лишение свободы в колониях-поселениях, согласно статье 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, могут применяться следующие меры взыскания: выговор; дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток, и в виде отмены права проживания вне общежития и запрещения выхода за пределы общежития в свободное от работы время на срок до 30 дней.
 
    При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы, согласно статье 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, при этом налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.
 
    Меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор по обоим нарушениям применены к Лощинину Н.А. в пределах полномочий начальника исправительного учреждения и лица его замещающего, с учетом личности осужденного, его предыдущего поведения, меры взыскания соответствует тяжести и характеру совершенных им нарушений.
 
    Законность привлечения Лощинина Н.А. к дисциплинарной ответственность 13 февраля 2014г. была проверена при рассмотрении судом заявления Лищинина Н.А. об отмене постановления исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-42 ФИО4 от 13 февраля 2014г., которым признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Вступившим в законную силу решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ>г. по делу <№> в удовлетворении заявления Лощинина Н.А. было отказано.
 
    Водворение осужденных в штрафные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (часть 4 статьи 117 УИК РФ). Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения установлен Приказом Минюста РФ от 09.08.2011 № 282 «Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья».
 
    Из анализа приведенных положений закона следует, что проведение медицинского осмотра осужденного не является обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения вопроса о применении к осужденному меры дисциплинарного взыскания в виде перевода осужденного в штрафной изолятор и принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения, а относится к вопросам исполнения данной меры дисциплинарного взыскания, наложенной на осужденного, поскольку указанный Порядок предусматривает, что медицинский осмотр осужденного осуществляется на основании постановления начальника учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, или лица, его замещающего, о применении к осужденному взыскания в виде перевода в помещение камерного типа, единое помещение камерного типа, одиночную камеру, а также водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (п. 3).
 
    Представитель ФКУ КП-42 заявил о пропуске заявителем срока обращения в суд с требование о признании постановлений от 08 января 2014г. и 13 февраля 2014г. незаконными.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что исходя из положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, и те обстоятельства, что с обжалуемыми постановления от 08 января 2014г. и 13 февраля 2014г. заявитель был ознакомлен в тот же день, из штрафного изолятора был освобожден 15 января 2014г. и 22 февраля 2014г., с настоящим заявлением обратился через администрацию КП-42 09 июня 2014г., то есть спустя более чем три м.
 
    Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на их обжалование заявителем не представлено. При этом доводы заявителя о том, что о нарушенном праве он узнал 10 мая 2014г. после выхода из штрафного изолятора осужденного ФИО5, от которого ему стало известно о допущенном нарушении со стороны ФКУ КП-42, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае срок подлежит исчислению не позже чем с 15 января и 22 февраля 2014г., то есть со дня освобождения из штрафного изолятора заявителя, а знание закона и нормативных актов презюмируется.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении заявления о признании постановлений от 08 января 2014г. и от 13 февраля 2014г. о наложении на заявителя взыскания в виде водворения в штрафной изолятор следует отказать.
 
    Определением суда от 20.06.2014г. Лощинину Н.А. по настоящему делу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина заявителем не уплачена, поэтому с заявителя следует взыскать государственную пошлины в бюджет муниципального района «Княжпогостский» в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Лощинина Н.А. об отмене постановления начальника ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми от 08 января 2014г. и постановления исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми от 13 февраля 2014г. о помещении в штрафной изолятор -отказать.
 
    Взыскать с Лощинина Н.А. в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 12 августа 2014г. путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
 
    Судья                                            О.В. Черникова