Решение от 09 июля 2014 года №2-777/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Саянск                                                                                    9 июля 2014 года
 
    Гражданское дело № 2-777/2014
 
    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием представителя истицы Галяева С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, ответчицы Дерглазовой Н.Ю., помощника прокурора г. Саянска Ласточкиной Л.Е., при секретаре судебного заседания Карховой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дериглазовой Т. В. к Дериглазовой Н. Ю. о выселении, признании подлежащей снятию с регистрационного учета и взыскании расходов, понесенных по делу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С учетом заявления об уточнении заявленных исковых требований Дериглазова Т.В. в лице представителя Галяева С.В. в обоснование заявленного иска о выселении своей матери Дериглазовой Н.Ю., указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
 
    В данном жилом помещении проживает ответчица, которая была вселена предыдущим собственником - бабушкой истицы.
 
    Дериглазова Н.Ю. не исполняет обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением. Более того, ежедневно употребляет спиртные напитки, приглашает в квартиру для распития спиртного неизвестных лиц, которые курят, нарушают общественный порядок. В этой связи истица вынуждена временно проживать с супругом по другому адресу на основании договора коммерческого найма жилого помещения.
 
    Какие либо соглашения, позволяющие ответчице сохранить за собой регистрацию и право пользования спорным жилым помещением, отсутствуют. Дериглазова Н.Ю. не является членом семьи собственника, поскольку проживает раздельно от истицы, и более того, решением Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ была лишена в отношении нее (Дериглазовой Т.В.) родительских прав.
 
    Сохранение регистрации ответчицы в спорной квартире нарушает права собственника жилого помещения. На требования о выселении Дериглазова Н.Ю. не реагирует.
 
    На основании изложенного, истица выдвинула требования о выселении ответчицы из квартиры по спорному адресу, признании ее подлежащей снятию с регистрационного учета и взыскании в свою пользу расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В качестве правового обоснования Дериглазова Т.В. сослалась на положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание истица не явилась, обратившись с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истицы Галяев С.В. уточненные исковые требования полностью поддержал, пояснив суду, что ответчица была вселена на спорную жилую площадь предыдущим собственником - бабушкой истицы <данные изъяты> С момента вселения в квартиру ответчица вела недостойный образ жизни, поскольку не исполняла родительские обязанности по отношению к дочери Дериглазовой Т.В., злоупотребляя спиртными напитками. Вследствие этого, бабушка истицы занималась воспитанием внучки, оформив над последней опеку после вынесения судом решения о лишении ответчицы родительских прав и взыскании алиментов. На протяжении всего периода времени проживания в квартире Дериглазова Н.Ю. часто меняет места работы из-за наличия вредной привычки, уходит в запои, в связи с чем неделями проживает по неизвестным адресам, а когда возвращается, опохмеляется, приглашая в квартиру неизвестных мужчин и женщин, которые курят и «громко» себя ведут. На замечания Дериглазова Т.Ю. не реагирует, не желает менять свой образ жизни. Поведение ответчицы побудило истицу временно выехать из квартиры и проживать с мужем по другому адресу. Истица никогда не вела общего хозяйства с ответчицей, они не являлись членами семьи. Поскольку совместное проживание в одной квартире с ответчицей невозможно, Дериглазова Т.В. настаивает на выселении ответчицы.
 
    Ответчица Дериглазова Н.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что не имеет в собственности другого жилого помещения. Ей негде проживать и она не представляет себе продолжения трудовой деятельности без регистрации. Факты злоупотребления спиртными напитками и недостойного поведения в спорном жилом помещении отрицала, указав на то, что действительно никогда не вела совместного хозяйства со своей дочерью, которая, став совершеннолетней, имела отдельный бюджет, проживала исключительно в своей комнате, питалась отдельно. С дочерью они не имеют общих интересов, так как истица живет обособленной от всех жизнью и к общению не стремится. В квартиру по адресу: <адрес изъят>, она была вселена в ДД.ММ.ГГГГ своей матерью <данные изъяты> после того как решила после развода с мужем <данные изъяты> возвратиться из г. Иркутска в г. Саянск. К моменту переезда из г. Иркутска мать уже проживала в этой квартире с ее дочерью, поменяв ее с квартирой в Иркутске по адресу: <адрес изъят>. В свое время мать приватизировала эту квартиру и она в месте с отцом оформляла письменный отказ в пользу матери от участия в приватизации. Она полагает, что мать разрешила ей вселиться и проживать в квартире постоянно. О том, что истица стала собственником спорного жилого помещения после того, как бабушка оформила договор дарения, она узнала случайно. Она действительно никогда не участвовала материально в расходах на содержание жилья, так как по обыкновению всегда за коммунальные услуги платила ее мать <данные изъяты> со своей пенсии. Истица выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ потому, что захотела проживать отдельно со своим сожителем <данные изъяты>. За время совместного проживания на спорной жилплощади дочь никогда не высказывала ей претензии относительно ее поведения. В ДД.ММ.ГГГГ она действительно была лишена родительских прав в отношении истицы, но это было связано исключительно с ее желанием помочь дочери приобрести специальный статус для поступления в учебное заведение, так как та плохо училась в школе. Фактически она хорошо исполняла родительские обязанности. Требования о выселении из квартиры являются для нее неожиданными. Она оценивает их как незаконные, так как полагает, что имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
 
    Участвующая в судебном заседании помощник прокурора г. Саянска Ласточкина Л.Е. выдала суду заключение о законности предъявленных Дериглазовой Т.В. исковых требований и, как следствие, полного удовлетворения иска.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Из материалов дела следует, что спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.
 
    Данное жилое помещение принадлежит истице Дериглазовой Т.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> Право собственности истицы имеет государственную регистрацию, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Иркутской области.
 
    Ранее указанная квартира принадлежала дарителю <данные изъяты> на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Саянского нотариального округа Иркутской области Смоколиной Н.М., зарегистрированного за № <номер изъят>.
 
    По договору мены квартир, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>, последняя поменяла принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, на квартиру <адрес изъят>.
 
    Из материалов поступившего по запросу суда приватизационного дела из Комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска следует, что квартира по адресу: <адрес изъят> принадлежала <данные изъяты> на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за № <номер изъят>. Данная квартира была предоставлена <данные изъяты> по договору социального найма по ордеру № <номер изъят> <номер изъят>, выданному ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Октябрьского городского районного Совета народных депутатов на состав семьи - 1 человек. На момент приватизации данной квартиры в ней был зарегистрирован муж <данные изъяты> - <данные изъяты>, который оформил удостоверенное нотариально заявление об отказе от участия в приватизации.
 
    Ответчица Дериглазова Н.Ю. на регистрационном учете в указанной квартире не состояла, в ордер вписана не была, а потому право на приватизацию данного жилого помещения не имела.
 
    В соответствии с данными выписки из лицевого счета № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении по адресу: <адрес изъят>, ответчица Дериглазова Н.Ю. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней на данной жилой площади сохраняют регистрацию собственник Дериглазова Т.В. и ее мать <данные изъяты>
 
    Представленные стороной истца в судебном заседании первичные платежные документы - квитанции, а также выписка из лицевого счета № <номер изъят>, свидетельствуют о том, что исключительно истицей Дериглазовой Т.В. производится оплата за жилье и коммунальные услуги в спорной квартире.
 
    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 292 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 30.12.2004 года N 213-ФЗ) переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.
 
    Как следует из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Дериглазовой Т.В. договора дарения, на момент его заключения право безвозмездного пользования ответчице не предоставлялось.
 
    Судом установлено, что хотя ответчица Дериглазова Н.Ю. как на момент заключения договора дарения, так и в настоящее время была зарегистрирована и фактически проживала и остается быть зарегистрированной и проживающей в спорной квартире, она не является членом семьи нового собственника - истицы Дериглазовой Т.В.
 
    Поскольку в настоящее время произошла смена собственника спорной квартиры на основании договора дарения, который не предусматривает условий о сохранении за ответчицей права пользования спорной жилой площадью, ответчица предупреждались об освобождении квартиры, - суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у Дериглазовой Н.Ю. подлежит прекращению, а потому последнюю необходимо выселить из спорной квартиры без предоставления ей другого жилого помещения.
 
    Суд соглашается с доводами Дериглазовой Т.В. о том, что проживание ответчицы в спорной квартире не позволяет ей реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение, в том числе и проживать в квартире без ответчицы, в связи с чем, она в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав в отношении данного жилого помещения.
 
    Отсутствие другого жилья у Дериглазовой Н.Ю. не свидетельствует о праве на предоставление ей в пользование спорного жилого помещения, поскольку собственник, вселивший ответчика в квартиру, сменился, а новый собственник требует ее выселения.
 
    Никаких правоотношений между истицей и ответчицей, из которых бы следовало, что Дериглазова Н.Ю. приобрела право проживания в спорном жилом помещении после смены собственника, не установлено.
 
    Доводы ответчицы о том, что она была вселена в спорное жилое помещение в установленном порядке в качестве члена семьи предыдущего собственника спорного жилого помещения, не имеют правового значения.
 
    В судебном заседании стороны последовательно утверждали, что они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, жизнью друг друга не интересуются, взаимной поддержки друг другу не оказывают.
 
    Более того, решением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Дериглазова Н.Ю. была лишена родительских прав в отношении истицы.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что семейные отношения между истицей и ответчицей с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют, ответчица и истица как до заключения договора дарения квартиры, так и после него не были и не являются членами семьи. Поэтому истица, как единственный собственник жилого помещения, имеет право предъявить настоящий иск.
 
    Таким образом, оснований для применения положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установившей, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда, у суда отсутствуют.
 
    Вынося решение по делу, суд учитывает обстоятельства вселения ответчицы Дериглазовой Н.Ю. в спорную квартиру, а также факты, опровергающие утверждения последней о том, что она имела право на приватизацию квартиры в <адрес изъят>, которую впоследствии предыдущий собственник поменяла на спорную жилую площадь. При этом суд не находит оснований для неприменения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим спорным правоотношениям.
 
    Регистрация ответчицы по месту жительства последней также не имеет правового значения по рассматриваемому спору и при установленных данных не влияет на возникновение у Дериглазовой Н.Ю. каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения, при том, что договор дарения квартиры в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, а регистрация в квартире сама по себе в силу части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может являться основанием для сохранения за ответчицей права пользования спорным жильем.
 
    По настоящему гражданскому делу истица понесла судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб. и услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Данные расходы документально подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорены ответчицей.
 
    Вследствие полного удовлетворения заявленных истицей исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, вышеперечисленные судебные расходы, понесенные истицей Дериглазовой Т.В. по настоящему гражданскому делу, подлежат взысканию с ответчицы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования Дериглазовой Т. В. к Дериглазовой Н. Ю. о выселении, признании подлежащей снятию с регистрационного учета и взыскании расходов, понесенных по делу, удовлетворить полностью.
 
    Выселить Дериглазову Н. Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, без предоставления другого жилого помещения, в связи с прекращением ею права пользования данной квартирой.
 
    Признать Дериглазову Н. Ю. подлежащей снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>.
 
    Взыскать с Дериглазовой Н. Ю. в пользу Дериглазовой Т. В. <данные изъяты> руб. в качестве расходов, понесенных по делу.
 
    Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.
 
    Судья                                                 Т.В. Дмитриева