Решение от 23 сентября 2014 года №2-777/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    23 сентября 2014 года                                                                                                        <НОМЕР>
 
 
    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 по судебному району Советский район г. Уфы Республики Башкортостан Самойловой Ю.В., при секретаре Исяндавлетовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муллаянова Д.Ф. к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о защите прав потребителей
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муллаянов Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,  указав в обоснование иска, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, под управлением  Орлову А.А. и а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>, под управлением истца. Виновником ДТП был признан Орлов А.А. В  результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждения. Согласно Экспертного заключения <НОМЕР> об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, утрата товарной стоимости составила 7 072 руб. 50 коп. Истец обратился в страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за страховой выплатой. Ответа от ответчика на претензию не поступило. В связи  с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» утрату товарной стоимости в размере 7 072 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда -3 000 руб., неустойку - 26 004 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 800 руб., по оплате юридических услуг - 5 000 руб., почтовые расходы  - 56 руб. 80 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Яковлева Н.Н., действующая на основании нотариальной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Бикмаев А.Р., действующий на основании доверенности от <ДАТА4> <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования не признал, показав, что  выплаченная сумма страхового возмещения  является верной, расходы по оплате юридических услуг считает завышенными.
 
    Истец Муллаянов Д.Ф., третье лицо Орлов А.А. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <НОМЕР> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Орлова А.А., управлявшего автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <НОМЕР>, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Вина Орлова А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением о прекращении производства по  делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
 
    Истцу выплачено страховое возмещение в размере 16 748 руб. 47 коп., данный факт не оспаривается сторонами в судебном заседании.
 
    Согласно отчету независимого оценщика <НОМЕР> утрата товарной стоимости составляет - 7 072 руб. 50 коп.,  стоимость отчетов эксперта 5 000 руб. 
 
    Суд считает данный отчет, который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом - оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
    Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, подпункт "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.          
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Также обоснованно требование о взыскании неустойки. Однако, суд находит размер неустойки завышенным и уменьшает его, на основании ст.333 ГК РФ, до 2000 руб.
 
    В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» , а также с учетом соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, требование о взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований обоснованно и подлежит удовлетворению в пользу потребителя.
 
    В силу со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, по оплате услуг нотариуса.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, однако требования в размере 5 000 руб. суд считает завышенным и определяет в размере 4 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                         РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Муллаянова Д.Ф. к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Муллаянова Д.Ф. утрату товарной стоимости - 7 072 руб. 50 коп., штраф - 3 512 руб. 75 коп., моральный вред - 100 руб., неустойку - 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., по оплате услуг  представителя - 4 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 800 руб., почтовые расходы - 56 руб. 80 коп., всего 22 542 руб. 05 коп.
 
    Взыскать с  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госпошлину в бюджет ГО г.Уфа в размере 600 руб. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.                                          
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                           Ю.В. Самойлова                                                                                                           
 
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Мировой судья                                                                                                                           Ю.В. Самойлова