Решение от 18 марта 2014 года №2-777/2014

КОПИЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2014 года город Ноябрьск ЯНАО
 
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.
 
    при секретаре судебного заседания АБДУЛАЖАНОВОЙ Е.С.,
 
    с участием представителя истца Шумковой И.А., представителя ответчика Леоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2014 по иску Шумкова ВА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Шумков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и штрафа на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Рзаева З.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ... под управлением Шумковой И.А. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 109 730 рублей, однако страховая компания выплатила ему лишь 26 637 рублей 58 копеек. Просил взыскать с ответчика остаток страховой выплаты в размере 82 710 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.
 
    В суд истец Шумков В.А. и третье лицо Рзаев З.М. не явились, просили рассмотреть дело без из участия, истец на иске настаивал, третье лицо иск поддержал. Представитель истца – третье лицо Шумкова И.А. в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно указала, что с претензией к страховщику они не обращались, отчет о размере ущерба ему не представляли. Представитель ответчика Леонова Ю.В. против удовлетворения требований возражала, поддержала изложенные в письменных возражениях на исковое заявление доводы.
 
    Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Автомобиль Форд Фокус (г/н а848вм89) принадлежит на праве собственности истцу Шумкову В.А., что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства 89 ХУ №282475 (л.д.46) и паспорта транспортного средства 47 ТМ 464044 (л.д.45).
 
    В ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Тойота Рав 4 (г/н а896тм89) и Форд Фокус (г/н а848вм89). ДТП произошло по вине водителя автомобиля № Рзаева З.М., который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю ..., двигавшемуся во встречном направлении и совер-шил с ним столкновение. В результате ДТП были повреждены передний бам-пер, радиатор, передние крылья, обе фары, решетка радиатора, капот, под-крылки и передняя арка автомобиля истца. Все указанные обстоятельства подтверждаются копиями составленной уполномоченным лицом ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск справки о дорожно-транспортном происшест-вии, протокола и постановления № по делу об административном правонарушении в отношении Рзаева от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта, письменных объяснений водителей – участников ДТП, их совместным заявлением в ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску, схемой места ДТП и не оспариваются участвующими в деле лицами (л.д.82-87).
 
    Автогражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в ДТП автомобилей застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    Истец, воспользовавшись предоставленным ему ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом на прямое возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим письменным заявлением к своему страховщику – ООО «Росгосстрах» (л.д.73).
 
    ДТП было признано страховым случаем, на основании заявления истца и направления ответчика ЗАО «Техноэкспро» осмотрел автомобиль ... после чего страховщик установил размер ущерба в ... и выплатил истцу страховое возмещение в указан-ном размере, приняв во внимание необходимость замены радиатора и трубо-провода кондиционера, усилителя переднего бампера, передней панели, ре-шетки радиатора, переднего левого крыла, накладки левой арки, двух петель капота, обеих фар, площадки АКБ, звукового сигнала, переднего бампера, выпускной трубы, лямбда-зонда, нижнего кронштейна радиатора, двух деф-лекторов и диффузора радиатора с вентиляторами; необходимость ремонта кондиционера, трубопровода конденсата, замены нижней поперечины перед-него бампера, снятия крыла правого, изоляции капота, жиклеров стеклоомы-вателя, регулировки всех фар, замены фар правой и левой, снятия и замены консоли АКБ, снятия АКБ, программирования радио, снятия или замены зву-кового сигнала, замены бампера переднего, замены крыла переднего с па-нелью решетки радиатора левого, снятия или замены выпускной трубы пе-редней, снятия или замены лямбда-зонда, ремонта передних лонжеронов, усилителя арки передней, хладагента; а также необходимость малярных ра-бот усилителя арки передней, усилителя бампера переднего, лонжерона пе-реднего правого и левого, панели передка, крыла левого и правого, капота, петли капота левой и правой, бампера переднего. Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются копиями акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расчета № ...
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физическо-го лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу указаний ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вре-да, суд в соответствии с обстоятельствами дела в качестве способа возмеще-ния вреда вправе указать возмещение причиненных убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произ-вело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ). Исходя из смысла указанных норм права, возмещением мате-риального ущерба, причиненного в результате ДТП, будет являться компен-сация тех расходов, которые вынужден будет произвести истец в целях при-ведения поврежденного имущества в то состояние, в котором это имущество находилось до наступления страхового случая.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен оценщиком Оценочной компании «АКцент». В ходе осмотра и последующих расчетов было установлено, что повреждены и требуют замены передний бампер, заглушка бампера левая, молдинг бампера левый, решетка бампера средняя, спойлер бампера нижнего, фары левая и правая, решетка радиатора, крыло переднее левое, усилитель бампера, панель передняя, накладка панели передней верхней, подкрылок передний левый, радиатор кондиционера, радиатор основной, опора радиатора, дефлектор радиатора правый и левый, диффузор радиатора с вентиляторами, клаксон звукового сигнала, площадка под АКБ, выпускная труба передняя, датчик лямбда-зонда передний, трубка кондиционера, петли капота ....; ремонту подлежит лонжерон передние левый и правый, усилитель арки переднего колеса левого; окраске – передний бампер, крыло переднее левое, усилитель бампера, капот, панель передняя, лонжероны передние левый и правый, опора радиатора, усилитель арки переднего колеса левый, дверь передняя левая, крыло переднее левое ... Представитель ООО «Росгосстрах» о времени и месте осмотра был уведомлен, однако на осмотр не явился ...
 
    Ст.1079 ГК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда в установленном законом порядке может быть возложена на лицо, непосредст-венно не являющееся причинителем вреда. При этом потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуще-ству, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую от-ветственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих об-стоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причи-нен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владель-цев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным зако-ном. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потер-певшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшест-вия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответ-ственности владельцев транспортных средств» 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ). При этом факт наличия (отсутствия) каких-либо договорных отношений между страховщиками не лишает потерпевшего такого права.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортного средства № во исполнение установленной законом обязанности по страхованию была застрахована; страховщиком является от-ветчик ООО «Росгосстрах»; страховой случай имеет место и наступил в пе-риод срока действия договора страхования; обязанность по возмещению при-чиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба может быть возложена на страховщика в порядке прямого возмещения убытков – ответчика ООО «Росгосстрах» в установленных законодательством пределах.
 
    Согласно заключению Оценочной компании «АКцент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила ... Подтверждение квалификации и полномочий лиц, участвовавших в подготовке отчета об оценке, имеется ...
 
    При сопоставлении расчетов, представленных сторонами, не усматри-вается, что при подготовке расчета по указанию страховой компании – ответчика во внимание были приняты цены, сложившиеся в регионе проживания истца, сам отчет, судя по его содержанию, изготовлен в Москве. По этой причине более верным представляется заключение, представленное истцом. Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку размер страховой выплаты как таковой устанавливается судом в настоящем решении, а стороной истца в связи с ДТП понесены подтвержденные договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи-приемки услуг и квитанцией № затраты на оценку ОК «АКцент» причиненного имуществу истца ущерба в размере ... указанные расходы понесены именно в целях последующего определения судом размера страховой выплаты, поэтому они также являются убытками истца и должны быть ему компенсированы страховщиком во исполнение условий договора обязательного страхования.
 
    Следовательно, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб на общую сумму .... Таким образом, разница между фактической стоимостью ущерба и установленным страховщиком размером страхового возмещения (с учетом затрат на оценку ущерба) составила ...
 
    Согласно ст.7 упомянутого ранее Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более .... Указанное положение продублировано в п.10 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшест-вия ущерб не превышает установленного максимума, поэтому требования ... о взыскании невыплаченного ему страхового возмещения подле-жат удовлетворению, а сумма в размере ... – взыска-нию в его пользу с ответчика. Обстоятельств, являющихся основанием для отказа истцу в реализации его права на прямое полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.
 
    В соответствии с п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред. В случае, когда ответственность за при-чинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, ли-цо, в пользу которого считается заключённым договор страхования (выгодо-приобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требова-ние о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой стра-хового возмещения между страховщиком и потерпевшим возникают право-отношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», что со-ответствует позиции Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верхов-ного Суда РФ «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17).
 
    В силу положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной органи-зации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Однако в судебном заседании с достоверностью установлено, что с претензией в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, в связи с чем указанный выше штраф взысканию с ответчика не подлежит.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рас-смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судеб-ных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требова-ний. Поскольку в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потре-бители освобождены от судебных расходов по спорам о защите их прав, а судом признаны обоснованными требования о взыскании ... взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере ..., которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ должна быть зачислена в бюджет соответствующего муниципального района.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судеб-ные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в части, с учетом возражений представителя ответчика, сложности настоящего дела, длительности его нахождения в производстве суда, а также требований разумности и справедливости, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные договором и квитанцией-договором серии № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере ...
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шумкова ВА удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шумкова ВА страховую выплату в разме-ре ... и судебные расходы в размере ...
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Шумкову ВА отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ... в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
 
    Судья подпись
 
 
    Копия верна:
 
    Судья Д.М.Нигматуллина
 
 
 
    Секретарь суда