Определение от 04 апреля 2014 года №2-777/2014

    Дело № 2-777/2014
 
ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
04 апреля 2014 г.                      ....
 
    Камышинский городской суд .... в составе:
 
    Председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания ФИО3,
 
    с участием    прокурора Аристраховой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рубанова А. Д. об оспаривании действий (бездействий) должностного лица, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рубанов А.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ОПО ЦФО ГУ МВД по .... ФИО5 Свои требования мотивирует тем, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ с повторным заявлением на имя начальника отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД по .... ФИО5, в котором просил: сообщить номер пенсионного дела, выдать копию описи документов в пенсионом деле, выдать копию заключения о назначении пенсии, выдать копию первоначального заявления о продлении пенсии, сделать перерасчет размеров пенсии с момента обращения с ней при аналогичном служебном положении и прочих равных условиях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальник ОПО ЦФО ГУ МВД по .... ФИО5 направил ему ответ, в котором, по мнению Рубанова А.Д. не содержится ответов на поставленные им вопросы. Копия описи его пенсионных документов, подшитых в пенсионное дело, копия Заключения о назначении пенсионным органом ГУ МВД пенсии по линии МВД с внесенными изменениями и Удостоверенная соответствующими подписями, копия первичного заявления о назначении пенсии, копия первичного заявления о продлении пенсии по месту жительства, ему и не выданы.
 
    Все это нарушает права Рубанова А.Д. и создает препятствие осуществлению гражданином своих прав, что заявитель считает действием (бездействием), нарушающим его право на рассмотрение обращения в установленном законом порядке.
 
    В ходе рассмотрения спора, Рубанов А.Д. дополнил первоначально заявленные требования и просит суд взыскать с государственного органа в его пользу оплаченную им государственную пошлину в размере 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
 
    Заявитель считает, что возмещение убытков и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, не является препятствием для рассмотрения их в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку в силу положений части 6 статьи 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», предусмотрена возможность возмещения убытков и морального вреда, нанесенного гражданину признанными незаконными действиями (решениями) в порядке, установленном ГК РФ.        
 
    Рубанов А.Д. полагает, что он, в защиту своих гражданских правоотношений и интересов, в силу закона имеет право руководствоваться Федеральным законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а так же имеет право, в силу закона, на судебную защиту и возмещение вреда, предусмотренные этим законом.
 
    Подтверждает, что незаконные действия ущемляли его неимущественные пава, в том числе ущемляли честь, достоинство, деловую репутацию, как военнослужащего, создавали социальную напряженность, и тем самым повлекли нарушение его душевного равновесия и психического благополучия, что, в свою очередь, является причинением его морального вреда, он испытывал такой душевный и психический дискомфорт, дискриминацию, социальную напряженность и ухудшение общего состояния. Компенсировать всё это в минимальной части могла бы сумма компенсации в размере двадцати тысяч рублей.
 
    Просит суд признать действия (бездействие) должностного лица, проявленные в процессе рассмотрения и разрешения в обращении вопросов, несоответствующими возложенным на должностное лицо обязанностям, признать их неправомерными, причинившими вред. Определить меру ответственности и призвать должностных лиц к ответственности. Обязать должностных лиц ГУ МВД рассмотреть поставленные в обращении вопросы полностью, а также предоставить всю исчерпывающую информацию по всем указанным вопросам. Обязать должностных лиц предоставить все требуемые копии документов и описи, в том числе заключение должностного лица об указании назначении пенсии. Устранить препятствия к осуществлению признанных прав, определить нанесенный вред и рассмотреть вопрос о его возмещении. Взыскать с государственного органа в его пользу оплаченную им государственную пошлину в размере 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
 
    Заявитель Рубанов А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 257 и 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    Представитель заинтересованного лица .... -прокурор Камышинской городской прокуратуры ФИО6 просила суд оставить данное заявление без рассмотрения, так как имеется спор о праве, касающийся взыскания морального вреда.
 
    Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не устанавливает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способы и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
 
    В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 указанного постановления, судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований не подсудны данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
 
    Согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
 
    Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и в конечном итоге - к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.
 
    В судебном заседании установлено, что первоначальные требования заявителя поданы в порядке главы 25 ГПК РФ по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (производство по делам возникающих из публичных правоотношений). На это указывает и судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в апелляционном определении № .... от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако, ДД.ММ.ГГГГ в Камышинский городской суд от заявителя поступило дополнение к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой Рубанов А.Д. указывает, что имеет право на возмещение убытков и морального вреда, нанесенного гражданину признанными незаконными действиями (решениями) в порядке, установленном ГК РФ. В связи с чем, просит взыскать с государственного органа в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что, в данном случае, Рубанов А.Д. избрал способ защиты своего нарушенного права путем возмещения ему морального вреда, то есть заявил спор о защите субъективного права. Однако, заявление подано в суд в порядке 25 гл. ГПК РФ. Вместе с тем, возникшие в этой части правоотношения не являются публично-правовыми, имеет место спор о праве, который согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ должен рассматриваться и разрешаться в исковом производстве.
 
    Исходя из того, что при рассмотрении дел, возникающих из публично-правовых отношений, суд не рассматривает спор о праве, а осуществляет проверку законности оспариваемых актов или действий, суд считает необходимым оставить настоящее заявление без рассмотрения.
 
    Вынесение судом определения об оставлении заявления без рассмотрения вследствие установления наличия спора о праве, не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства.
 
    Указанные положения гражданского процессуального законодательства, были предметом неоднократного рассмотрения Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, что нашло отражение в судебной практике (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1014-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 585-О-О, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-В11-1).
 
    При этом суд воздерживается от оценки иных доводов, изложенных в заявлении и письменном возражении до рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке искового производства, иначе это предрешило бы выводы этого суда, что недопустимо.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Жалобу (заявление) Рубанова А. Д. об оспаривании действий (бездействий) должностного лица оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить возникший спор в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд .... через Камышинский городской суд .... в течение 15 дней.
 
Судья     Коваленко Н.Г.