Решение от 16 мая 2013 года №2-777/2013

Дело № 2-777/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2013 года село Завьялово
 
    Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,
 
    - представителя истицы Рогалевой С.И. - Кабанова Р.И., действующего по доверенности от 21 февраля 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогалевой С.И, к Волковой А.П. о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рогалева С.И. обратилась в суд с иском к Волковой А.П. о взыскании долга по договору займа в размере 90000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа, а также судебных расходов.
 
    Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Волкова А.П. взяла у нее по расписке взаймы 90000 рублей и, согласно расписке, обязалась возвратить деньги при оформлении сделки купли-продажи трехкомнатной квартиры в ипотеку в <адрес>. Однако до настоящего времени сумма займа истице ответчицей не возращена. Устные требования истицы о возврате долга ответчицей исполнены не были, в связи с чем, в адрес ответчицы было направлено письменное требование.
 
    В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила суд взыскать проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1196,25 рублей, а также уточнила размеры судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчицы, а именно, просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.
 
    В настоящее судебное заседание истица Рогалева С.И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Кабанова Р.И.
 
    Представитель истицы Кабанов Р.И. исковые требования истицы поддержал в полном объеме, в их обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Волкова А.П., надлежащим образом извещённая о дне и времени разбирательства дела, также в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не заявляла, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращалась.
 
    Суд, с учетом мнения представите истца, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петровой А.П. выдана расписка о том, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла денежную сумму в размере 90000 рублей у Рогалевой С.И. и обязалась вернуть указанную сумму при оформлении сделки купли-продажи трехкомнатной квартиры в ипотеку в <адрес>.
 
    Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту также – ГК РФ).
 
    По определению ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
    Требования ст. 807 Гражданского кодекса РФ носят императивный характер, и стороны не могут предусмотреть иное, вследствие чего подлежит применению правило, предусмотренное п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечёт его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 ГК РФ, в силу которых стороны в случае спора лишены права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но вправе приводить письменные и другие доказательства.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.
 
    Из содержания расписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Волковой А.П., усматривается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор, участниками которого являются Рогалева С.И., выступающая в качестве займодавца, и Волкова А.П. – заёмщик денежных средств; в нём определены предмет и сумма займа. Срок возврата был определен датой, когда будет оформлена сделка купли-продажи трехкомнатной квартиры в <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Суд соглашается с доводами истицы и считает, что определенный сторонами срок возврата как оформление сделки купли-продажи квартиры не может быть определен как срок возврата суммы займа, поскольку данное событие нельзя рассматривать как событие, которое должно неизбежно наступить, т.к. зависит от волеизъявления сторон по договору.
 
    В связи с чем, суд считает, что сторонами срок возврата суммы займа установлен не был.
 
    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Таким образом, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа, согласно которому займодавец Рогалева С.И. предоставила заёмщику Волковой А.П. денежную сумму в размере 90000 рублей, а последняя, взяла на себя обязательство вернуть указанную сумму, нашёл своё подтверждение в настоящем судебном заседании представленными суду письменными доказательствами.
 
    В нарушение условий договора сумма долга ответчицей возвращена не была.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы истицей было направлено требование о возврате суммы долга. Данное требование ответчицей так же выполнено не было.
 
    По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.
 
    По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования истицы о взыскании с ответчицы суммы займа в размере 90000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённому распиской от ДД.ММ.ГГГГ, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Как установлено пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
 
    В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    По требованию ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора по возврату займа, истица просит взыскать с Волковой А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения, которая согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ за №-У составила 8,25 %.
 
    Представителем истицы представлен расчёт подлежащих взысканию с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1196,25 рублей.
 
    Представленный представителем истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит верным и считает возможным положить его в основу решения.
 
    Кроме этого, как было указано выше, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, могут быть взысканы со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.
 
    Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом полного удовлетворения исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, также подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Рогалевой С.И, к Волковой А.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Волковой А.П. в пользу Рогалевой С.И, сумму долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1196 (одна тысяча сто девяносто шесть) рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.
 
    Взыскать с Волковой А.П. в пользу Рогалевой С.И, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий судья Гущина С.Д.