Дата принятия: 19 августа 2013г.
Номер документа: 2-777/2013
Дело № 2-777/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Никель 19 августа 2013 года
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,
при секретаре Долгих О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 к Черепановой О. П. о взыскании задолженности по банковской карте,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Черепановой О.П. о взыскании задолженности по банковской карте.
В обоснование иска указано, что 21.02.2012 ответчице Черепановой О.П. была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> на срок 12 месяцев под процентную ставку 19%. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должно осуществляться по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности), в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Черепанова О.П. систематически нарушала обязанности держателя карты, предусмотренные «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», в связи с чем её задолженность по ней по состоянию на 24.06.2013 составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка, которые он и просит с неё взыскать, а также просит взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке
Ответчица Черепанова О.П. в суд не явилась, направленные по месту ее регистрации и месту жительства, указанных в иске, почтой судебные повестки и копии приложенных к иску документов вернулись за истечением срока хранения.
Вместе с тем, она извещалась по месту жительства и регистрации, осведомлена об обязанности по внесению платежей по банковской карте.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчицы о месте и времени рассмотрения дела, а ее поведение свидетельствует об уклонении от явки, суд находит возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, ограничившись исследованием представленных доказательств.
Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
21.02.2012 Черепановой О.П. истцом была выдана кредитная карта Сбербанка России по её заявлению от 21.02.2012 с лимитом кредитных средств <данные изъяты> под 19 % годовых, сроком на двенадцать месяцев по которой она должна была вносить платежи в срок не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 16, 18).
Как установлено п. 4.1.4 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», с которыми ответчица была ознакомлена, держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (л.д. 19). Пунктом 4.1.5 Условий установлена обязанность держателя карты досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения настоящих Условий (л.д. 19).
Из сведений о движении денежных средств по срочной ссуде (л.д. 8-11) следует, что Черепанова О.П. не выполняла взятых на себя обязанностей по внесению обязательных платежей, в связи с чем по состоянию на 24.06.2013 за ней образовалась задолженность по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>.
23.05.2013 истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 12, 13), которое, как видно из обстоятельств дела, оставлено ею без внимания.
Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты>.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из вышеизложенных обстоятельств, ответчица Черепанова О.П. ни условий договора по погашению кредита, ни требований закона надлежащим образом не выполнила, поэтому обязана досрочно возвратить кредит, полученный по кредитной карте.
В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений кредитного договора и требований закона с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца вышеприведенная сумма задолженности.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом подпункта 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> от суммы иска <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Черепановой О. П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627, задолженность по банковской карте в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Печенгский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.П. Гречаный
