Решение от 10 июня 2013 года №2-777/2013

Решение по гражданскому делу
    Судебный участок №10
 
    Мотивированное  заочное решение изготовлено 14 июня  2013 года
 
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    10 июня  2013 года                                                                                    г. Екатеринбург
 
 
    Мировой судья судебного участка № 10 Кировского района г.Екатеринбурга Кочнева В.В.,  при секретаре судебного заседания Бабиковой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленичевой В.Я. к Индивидуальному предпринимателю Авраменко Т.А.   о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     Аленичева В.Я.  обратилась с иском к ИП Авраменко Т.А.  о защите прав потребителя. В исковом заявлении истец указала, что  <ДАТА> года она приобрела смартфон «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в черном корпусе по цене <НОМЕР> через интернет магазин ответчика. Во время эксплуатации указанного товара выявились недостатки в виде самопроизвольного отключения (периодически), иногда возникает самопроизвольная перезагрузка, возникает сбой при воспроизведении программ смартфона. В связи с указанными недостатками, истец считает, что ей продан товар ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок 1 год, указанные условия размещены на интернет сайте продавца. Товар был доставлен курьером, на упаковке которого была наклеена бумажка с печатью продавца, как объяснил курьер истцу это гарантийный талон. Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнила надлежащим образом, оплатив и приняв товар. <ДАТА> года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной  за товар суммы в размере <НОМЕР>, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, на претензию истца от ответчика получен ответ от 20 февраля 2013 года, согласно которому истец должна предоставить товар для проверки качества по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, корп.3. Получив ответ на свою претензию истец незамедлительно поехала по указанному адресу, но по указанному адресу ИП Авраменко Т.А. не находится, более того, по указанному адресу расположен жилой дом, каких-либо экспертных учреждений, либо ремонтных мастерских нет. Таким образом, истец вынуждена была обратиться в суд для защиты своих прав как потребителя.  Считая свои права как потребителя нарушенными, просит  взыскать с ответчика стоимость товара в размере <НОМЕР>, неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы начиная с 20.02.2013 года и по день вынесения решения, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей.  
 
    В судебное заседание истец Аленичева В.Я. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивала в полном объеме.
 
    Ответчик ИП Авраменко Т.А.  в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела в суд не представила. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие ответчика в порядке ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи товара в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами  и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 
 
    В силу ст.454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Судом установлено, что <ДАТА>  года между истцом и  ответчиком ИП Авраменко Т.А.  был заключен договор купли-продажи смартфона «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  через интернет магазин по цене <НОМЕР>.
 
    Продавцом на товар установлен гарантийный срок-12 месяцев.
 
    В силу п.6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В связи с чем, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на продавца возлагается обязанность доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.
 
    В период  гарантийного срока, а именно <ДАТА> года истцом  в приобретенном  товаре  были  выявлены  недостатки: самопроизвольное отключение, иногда возникает самопроизвольная перезагрузка, возникает сбой при воспроизведении программ смартфона.
 
    В силу ст.18 ч.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежной суммы уплаченной  за товар.
 
    17.12.2012 года истец обратилась  к ответчику с претензией,  с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 15900 рублей,  в удовлетворении которой ответчиком было отказано (л.д.9).
 
    Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что недостатки обнаруженные истцом в смартфоне возникли после его передачи истцу, а потому суд принимает во внимание доказательства истца, приходит к выводу о том, что товар, проданный истцу, является товаром ненадлежащего качества.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость товара- смартфона «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере <НОМЕР>.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возврате уплаченной за товар суммы с 20.02.2013 года и по день вынесения решения. Оценивая расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его обоснованным, размер неустойки  <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 490 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт несения  истцом расходов на представителя в размере 10000 рублей документально не подтвержден, а потому в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Как следует из нотариальной доверенности,  расходы на ее составление составили 500 рублей, доказательств того, что истцом были понесены расходы по составлению доверенности, в ином размере суду не представлено, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Для применения указанной нормы  необходимо установление  факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом (убытки, неустойка и моральный вред).
 
    Как было указано ранее,  в досудебном  порядке спор  урегулировать  не  удалось, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем,  мировой судья  считает необходимым   взыскать  с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 695 рублей 00 копеек.
 
    В силу  ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 636 рублей 00 копеек.    
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Аленичевой В.Я. к Индивидуальному предпринимателю Авраменко Т.А.  о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Взыскать  с Индивидуального предпринимателя Авраменко Т.А. в пользу Аленичевой В.Я.  стоимость товара - смартфона «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере <НОМЕР>, неустойку в размере 17 490 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей,  штраф в размере 16 695 рублей 00 копеек, всего взыскать 50 585 (пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Авраменко Т.А. государственную пошлину в доход местного бюджета  в сумме 636 (шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.  
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения мировому судье, вынесшему решение.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                     В.В. Кочнева