Решение от 05 июня 2013 года №2-777/2013

Дело № 2-777/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Каменск-Уральский 05 июня 2013 года
 
    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
 
    с участием представителя общественной организации Кулова Е.А.,
 
    представителя ответчика Родиной Е.А.,
 
    при секретаре Дога Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Первый юридический центр» в интересах Корелиной Л.В. к Открытому Акционерному Обществу «ВУЗ - Банк» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Свердловская региональная общественная организация «Первый юридический центр» обратилась в суд с иском к ОАО «ВУЗ - Банк» о защите прав и законных интересов Корелиной Л.В. о защите прав потребителей.
 
    Просили признать недействительным в силу ничтожности условие Приложения № к кредитному договору № от ** года, согласно которому с заемщика удерживается комиссия за ведение счета в размере **% от суммы выданного кредита ежемесячно; взыскать с ответчика в пользу Корелиной Л.В. неосновательное обогащение в размере ** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере ** рублей за каждый день просрочки, начиная с ** года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере ** рублей; штраф в размере ** % от цены иска. Взыскать с ответчика штраф в размере ** % от цены иска в пользу СРОО «Первый юридический центр».
 
    В исковом заявлении указали, что ** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму ** рублей Согласно Приложению № к данному договору за пользование заемными денежными средствами истец должна выплачивать проценты в размере ** % годовых. Помимо процентов за пользование кредитом Приложением № была предусмотрена обязанность истца ежемесячно выплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Размер комиссии установлен коэффициентом и равен ** % от суммы выданного кредита ** рублей ежемесячно. Всего за период с момента выдачи кредита было удержано в виде вышеперечисленных платежей ** рублей Истец считает, что действия Банка по взиманию указанных сумм противоречат действующему законодательству.
 
    Представитель СРОО «Первый юридический центр» - председатель правления Кулов Е.А., действующий на основании протокола № от ** года (л.д.16), уменьшил исковые требования, ограничиваясь периодом исковой давности, а именно просил взыскать с ответчика в пользу Корелиной Л.В. неосновательное обогащение в размере ** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей за период с ** года по ** года, остальные исковые требования оставил без изменения, поддержал доводы искового заявления.
 
    Истец Корелина Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.90).
 
    Представитель ответчика ОАО «ВУЗ - Банк» - Родина Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, банк готов вернуть истцу комиссию за период с ** года по ** года в счет погашения задолженности по кредитному договору. Она не согласна с требованием о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в размере **% от всей суммы комиссии и компенсации морального вреда, поскольку банк предлагал истцу в письменной форме выплатить необоснованно удерживаемые денежные средства, однако истец пожелала получить еще через суд компенсацию морального вреда.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
 
    Судом установлено, что ** года между Корелиной Л.В. и ОАО «ВУЗ - банк» был заключен кредитный договор № фп на сумму ** рублей на срок ** месяца (л.д.10-12).
 
    Согласно приложению № к кредитному договору № от ** года с заемщика удерживается комиссия за ведение счета в размере **% от суммы выданного кредита ежемесячно – ** рублей (л.д. 11 об.).
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Между тем, плата за обслуживание ссудного счета в сумме ** рублей по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги Корелину Л.В.
 
    Условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающее уплату заемщиком кредитору ежемесячного платежа за ведение ссудного счета в размере ** рублей противоречит вышеприведенным нормам материального права, и в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом ничтожным.
 
    Уплаченная ежемесячная комиссия в размере ** рублей подлежит возврату истцу.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Поскольку фактически полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве единовременного платежа за выдачу кредита являются неосновательным обогащением ответчика, суд полагает, что судом истцу необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, истец вправе ставить вопрос о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты уплаты ответчику оспариваемой суммы.
 
    С ** года учетная ставка банковского процента составляет 8,25% (Указание Банка России от ** года N 2873-У), в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, рассчитанные за заявленный истцом период просрочки с ** года по ** года, составляющий ** месяца, исходя из размера ставки рефинансирования 8,25% и суммы задолженности в размере ** рублей
 
    Ответчиком расчет процентов не оспорен (л.д.9).
 
    Истец просит взыскать неустойку согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    В силу п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с расчетом неустойки предложенным истцом, придя к выводу о том, что неустойку следует считать исходя из суммы ** рублей, подлежащей взысканию в пользу истца. Размер неустойки составляет ** рублей за период с ** года по ** года ** рублей
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать размер взысканной комиссии и соответственно составляет ** рублей
 
    На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000).
 
    Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
 
    Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.
 
    В связи с изложенным, учитывая, что ответчик в ответе на претензию от ** года (л.д.42) признал сумму неосновательного обогащения- ** рублей за период с ** года по ** года и предложил истцу вернуть денежные средства путем зачета указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчик заявляет о несоразмерности заявленной неустойки, суд находит сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, размер неустойки судом снижен до ** рублей
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" являются правомерными, поскольку спорные правоотношения в части, не урегулированной положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    При определении размера морального вреда суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены требования закона, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ** рублей
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Судом установлено, что ответчик получил претензию истца ** года (л.д.14).
 
    Таким образом, с открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу потребителя Корелиной Л.В. подлежит взысканию штраф в размере **% от взысканной судом комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, что составляет ** рублей, в пользу Свердловской региональной общественной организации «Первый юридический центр» подлежит взысканию штраф в размере **% от взысканной судом суммы компенсации морального вреда, что составляет также ** рублей.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» государственная пошлина в сумме ** рублей
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Свердловской региональной общественной организации «Первый юридический центр» в интересах Корелиной Л.В. к Открытому Акционерному Обществу «ВУЗ - Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным в силу ничтожности условие Приложения № к кредитному договору № от ** года, согласно которому с заемщика удерживается комиссия за ведение счета в размере **% от суммы выданного кредита ежемесячно.
 
    Взыскать с ОАО «ВУЗ – Банк» в пользу Корелиной Л.В. неосновательное обогащение в размере ** рублей
 
    Взыскать с ОАО «ВУЗ – Банк» в пользу Корелиной Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей
 
    Взыскать с ОАО «ВУЗ – Банк» в пользу Корелиной Л.В. неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере ** рублей
 
    Взыскать с ОАО «ВУЗ – Банк» в пользу Корелиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере ** рублей
 
    За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ОАО «ВУЗ - Банк» в пользу Корелиной Л.В. штраф в размере ** рублей
 
    За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ОАО «ВУЗ - Банк» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Первый юридический центр» штраф в размере ** рублей
 
    Взыскать с ОАО «ВУЗ – Банк» в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме ** рублей
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.
 
    Мотивированное решение изготовлено ** года.
 
 
    Судья С.Л. Мартынюк