Решение от 13 июня 2013 года №2-777/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
           13 июня 2013 года                                                                                             г.о. Тольятти
 
 
         Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А., при участии
 
    представителя истца - Губайдуллина А.Р., по доверенности от <ДАТА2> сроком на 3 года,
 
    представителя ответчика - Курнева А.И., по доверенности от <ДАТА3> сроком по <ДАТА4>,
 
    представителя третьего лица - Тузанкина И.А., по доверенности от <ДАТА5> сроком по <ДАТА4> г.
 
    секретаря Тимофеевой О.Б.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/13 по исковому заявлению Занькиной (Калашник) Ирины Николаевны к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО по прямому урегулированию,  убытков и расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
         Истец обратился с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО по прямому урегулированию в размере 9339 руб. 67 коп., расходы на изготовление дубликата в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.
 
          Свои требования мотивировал тем, что <ДАТА7> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21703 регистрационный номер Р 551 ВМ/163, под управлением Мадиярова Р.М. и Субару регистрационный номер М 277 ХТ/163, под управлением Калашник И.Н., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
 
          Данное ДТП произошло по вине Мадиярова Р.М., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ВВВ <НОМЕР>.
 
          Истец в порядке закона РФ об ОСАГО обратился к ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного его автомобилю. ОАО «СК «Астро-Волга» начислило и выплатило истцу страховое возмещение: ущерб в размере 47937 руб. 20 коп. и оплату услуг экспертизы в размере 2600 руб.
 
          Однако, данная сумма занижена и не отвечает реальному размеру причиненного ущерба, является недостаточной для восстановления транспортного средства истца.
 
          Истец обратился в оценочное бюро «Объектив» для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА8>, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 57276, 87 руб.
 
          Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой необходимой для восстановления автомобиля составила 9339 руб. 67 коп.  За подготовку дубликата отчета истец оплатил 500 руб.
 
          В судебном заседании представитель истца уточнил свои исковые требования и просил взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО по прямому урегулированию в размере 6500 руб., на остальных требованиях настаивал.
 
          В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» с исковыми требованиями истца не согласен в полном объем, поскольку в соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от <ДАТА9> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Истец предоставил в страховую компанию отчет о стоимости восстановительного ремонта, специалистами ОАО «СК «Астро-Волга» был проведен отчет и на его основанию был произведен свой расчет убытков. Согласно расчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару регистрационный номер М 277 ХТ/163 составила 50537,20 руб., в том числе оплата услуг эксперта в размере 2600 руб. Выплата данного страхового возмещения произведена путем перечисления на указанный истцом расчетный счет. Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Занькиной И.Н. отказать. Также считает, что представительские услуги слишком завышены.
 
           В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «СК «МСК» с исковыми требованиями истца не согласен, поддержал позицию ответчика.
 
           Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
            В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования, а также к отношениям, возникающих из таких договоров, применяется закон о защите прав потребителей.
 
           Таким образом, в соответствие с п. 2 и п. 3 ст. 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА11>, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождается от уплаты государственной пошлины и имеет право подать исковое заявление в суд по месту истца либо по месту нахождения ответчика.
 
           Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением по своему месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, г.о. Тольятти, <АДРЕС>, дом4, <АДРЕС>.
 
           Согласно закона <АДРЕС> области от <ДАТА12> <НОМЕР> «О судебных участках и должностях мировых судей», адрес истца находится в пределах территории судебного участка 104 <АДРЕС> области. Таким образом, исковое заявление истца подано без нарушений правил подсудности.
 
            В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие от <ДАТА7> с участием транспортных средств ВАЗ 21703 регистрационный номер Р 551 ВМ/163, под управлением Мадиярова Р.М. и Субару регистрационный номер М 277 ХТ/163, под управлением Калашник И.Н., признано ОАО «СК «Астро-Волга» страховым случаем, поскольку автогражданская ответственность потерпевшего данного ДТП застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» по страховому полису серии ВВВ <НОМЕР>.
 
            В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
            В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
            В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.
 
            Истец обратился в оценочное бюро «Объектив» о проведении оценки восстановительного ремонта транспортного средства Субару г/н Р 551 ВМ/163. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость ремонта с учётом износа составила 57276,87 руб. (л.д. 19-26).
 
           Как следует из акта <НОМЕР> от <ДАТА13> ОАО «СК «Астро-Волга» произвело истцу выплату неоспоримой части страхового возмещения на ремонт поврежденного имущества (ТС) в размере 47937 руб. 20 коп. и расходы на экспертизу в размере 2600 руб.
 
            В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан в случае повреждения имущества произвести выплату расходов, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 
 
            Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу для приведения в первоначальное состояние составляет сумме ущерба, представленного отчетом оценочное бюро «Объектив» <НОМЕР> от <ДАТА8> в размере 57276,87 руб.
 
            Таким образом, суд считает требования истца о взыскании разницы между выплаченной страховой компанией суммой на восстановительный ремонт и фактическими затратами на ремонт автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «СК «Астро-Волга» в счет выплаты восстановительного ремонта сумма в размере 6500 руб.
 
           Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в виде расходов на оформление доверенности в размере 700 руб. и оформление дубликата отчета <НОМЕР> от <ДАТА8> в размере 500 руб. (л.д. 13,28).
 
           Кроме того, истец оплатил расходы на оказание юридических услуг по договору от <ДАТА14> в размере 7000 руб., что подтверждается самим договором в материалах дела и распиской (л.д. 27).
 
           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне в пользу, которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
           Ответчик заявил возражение о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, таким образом, судебные расходы, понесенные Занькиной И.Н. по оплате услуг его представителя подлежат взысканию в размере 3000 рублей.
 
           В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
           Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя.  Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя не были нарушены, страховщик не может быть подвергнут штрафу.
 
           Учитывая то обстоятельство, что в силу требований  ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также  в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.  При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
           Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 400 руб.
 
           На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», ФЗ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА11>, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.931 ГК РФ, ст.ст.89,98,100,103, ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
           Исковые требования Занькиной (Калашник) Ирины Николаевны к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО по прямому урегулированию,  убытков и расходов -  удовлетворить частично.
 
           Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Занькиной (Калашник) Ирины Николаевны разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО по прямому урегулированию в размере 6500 руб., расходы на изготовление дубликата в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., а всего 10700 руб.
 
           Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в местный бюджет госпошлину в размере 400 руб.
 
           Решение может быть обжаловано  в течение месяца с момента вынесения решения в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 100 Самарской области.
 
           Мотивированное решение изготовлено 21.06.2013.
 
 
 
                      Мирового судьи                                                                                              Грачева Н.А.