Решение от 11 апреля 2014 года №2-777/14

К делу №2-777/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2014 года                         г. Сочи
 
    Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Ефанова В.А.
 
    при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубятникова С. А. к Страховой компании ОАО «ВСК» о взыскании страховых выплат и иных выплат, связанных со страховым случаем,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Голубятников С.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Страховой компании ОАО «ВСК» о взыскании страховых выплат и иных выплат, связанных со страховым случаем, в котором просит суд взыскать со страховой компании ОАО «ВСК» в свою пользу денежные средства: 59918,34 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот восемнадцать рублей 34 копейки) в счет доплаты страхового возмещения; 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек) в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы; 20000 (Двадцать тысяч рублей 00 копеек) в счет возмещения понесенных судебных расходов (издержек);1200 (одна тысяча двести рублей), в счет возмещения понесенных судебных расходов на оформление доверенности.
 
    В обосновании своих требований истец указал, что 30.06.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Chevrolet Spark; 2007 года выпуска; цвет: светло-голубой идентификационный номер (VIN) №, государственный номер В927УХ93, принадлежащего гр. Голубятникову С. А., и транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный номер №, принадлежащего гр. Косован К.М,. застраховавшей свою гражданскую ответственность в страховой компании ОАО «ВСК», что подтверждается договором (полисом) ОСАГО серия №. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству гр. Голубятникова С. А. были причинены существенные механические повреждения. В дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель Косован К.М., которая управляла транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный номер №. Учитывая то, что гр. Голубятников С. А. является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, у него возникло право на возмещение вреда, причиненного его имуществу (транспортному средству). Согласно страховому акту № страховая компания ОАО «ВСК» определила размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 27915,41 (Двадцать семь тысяч девятьсот пятнадцать рублей 41 копейка) Указанные денежные средства гр. Голубятникову С. А. были выплачены. В связи с тем, что вышеуказанная сумма страхового возмещения, по мнению Голубятникова С. А., была занижена и являлась недостаточной для восстановления транспортного средства, он обратился к специалисту (эксперту) для проведения независимой экспертизы (оценки ущерба) о размере вреда, причиненного транспортному средству и стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению (отчету об оценке ущерба) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа запчастей составила 87833,75 (Восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать три рубля 75 копеек). С учетом денежных средств, ранее выплаченных страховой компанией ОАО «ВСК», и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, указанной в экспертном заключении (отчете об оценке ущерба) № от 23.08.2013, недоплата страхового возмещения составила 59918,34 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот восемнадцать рублей 34 копейки). Стоимость услуг специалиста (эксперта) за производство независимой оценки (экспертизы) составила 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек). Голубятников С. А. обратился в страховую компанию ОАО «ВСК» с письменным заявлением (претензией) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в общем размере 64918 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемнадцать рублей 34 копейки), до настоящего времени страховая компания ОАО «ВСК» вышеуказанное требование в добровольном порядке не исполнила, вышеуказанные денежные средства в счет доплаты страхового возмещения и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы не выплатила. Мотивированный ответ на требование не предоставила. Таким образом, общий размер денежных средств, не выплаченных страховой компанией ОАО «ВСК», составляет 64918 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемнадцать рублей 34 копейки).
 
        Позднее, исходя из результатов назначенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства: 72842 (Семьдесят две тысячи восемьсот сорок два рубля 28 копеек) в счет доплаты страхового возмещения; 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек) в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы; 20000 (Двадцать тысяч рублей 00 копеек) в счет возмещения понесенных судебных расходов (издержек); 1200 (одна тысяча двести рублей), в счет возмещения понесенных судебных расходов на оформление доверенности; штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответчик представил в суд возражения на иск Голубятникова С.А., в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Косован К.М., управляя транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Chevrolet», государственный регистрационный знак №, под управлением Голубятникова С.А.. Согласно договору страхования гражданской ответственности, серия №, гражданская ответственность Косован К.М. застрахована в СОАО «ВСК».ДД.ММ.ГГГГ Голубятниковым С.А. в СОАО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения. За ремонт повреждённого автомобиля на основании отчёта, составленного ОАО «Региональное агентство независимой экспертизы», выплачено страховое возмещение (с учетом износа):ДД.ММ.ГГГГ - 27 915,41 RUB(платежное поручение № 78202). Истец считает, что страховая сумма, выплаченная Компанией в счет причиненного вреда по указанному событию занижена, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для приобретения и/или замены поврежденных деталей транспортного средства, что противоречит основным целям и принципам, а так же смыслу ФЗ об ОСАГО. Предъявленные истцом материалы не позволяют Компании однозначно трактовать о существовании недоплаты страхового возмещения.В отчет истца и судебного эксперта включена стоимость окраски боковины задней левой ТС, имевшей на момент ДТП не устранённые дефекты эксплуатации. Капота, повреждения которого ничем не зафиксированы. В силу статьи 5 ФЗ об ОСАГО, порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. В соответствии с подпунктом «б» абзаца первого статьи 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ-Юг». При расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем. Стоимость запчастей подтверждается каталогами магазинов www.exist.ru. Процент физического износа заменяемых запасных частей, рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и приказом Министерства Транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте».На основании вышеуказанного отчета ООО «РАНЭ-ЮГ» Компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 27915,41 рублей. Учитывая вышеизложенное, СОАО «ВСК» в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения и в соответствии с действующим законодательством. По мнению ответчика нормы закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения страховщика причинителя вреда и потерпевшего.
 
    Позднее, по результатам проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизы, ответчик представил в суд новые возражения на исковое заявление, в которых указал, что не признает исковые требования по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Косован К.М., управляя транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Chevrolet», государственный регистрационный знак №, под управлением Голубятникова С.А.. Согласно договору страхования гражданской ответственности, серия №, гражданская ответственность Косован К.М. застрахована в СОАО «ВСК».ДД.ММ.ГГГГ Голубятниковым С.А. в СОАО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения. За ремонт повреждённого автомобиля на основании отчёта, составленного ОАО «Региональное агентство независимой экспертизы», выплачено страховое возмещение (с учетом износа):ДД.ММ.ГГГГ - 27 915,41 RUB(платежное поручение №). Истец считает, что страховая сумма, выплаченная Компанией в счет причиненного вреда по указанному событию занижена, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для приобретения и/или замены поврежденных деталей транспортного средства, что противоречит основным целям и принципам, а так же смыслу ФЗ об ОСАГО.В подтверждение своих требований истцом предоставлены следующие документы: судебная экспертиза ООО «Регион123». Компания в целях урегулирования спорной ситуации платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на p/с истца денежные средства в размере 72842,28 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком исковые требования были удовлетворены до вынесения решения судом просит в соответствии с п. 6 ст 13 «Закона о защите прав потребителей» в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. Просит суд принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
 
    В судебное заседание представитель истца по доверенности представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
 
    Предстаивтель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что сумма страховая сумма выплачена в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения иска нет.
 
    Выслушав предстаивтеля ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    30.06.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Chevrolet Spark; 2007 года выпуска; цвет: светло-голубой идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, принадлежащего гр. Голубятникову С. А., и транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный номер №, принадлежащего гр. Косован К.М. застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании ОАО «ВСК», что подтверждается договором (полисом) ОСАГО серия №.
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству гр. Голубятникова С. А. были причинены существенные механические повреждения. В дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель Косован К.М., которая управляла транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный номер №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). У виновника ДТП Косован К.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с СОАО «ВСК».
 
    В связи с этим истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении с пакетом документов, предусмотренных законом для выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 27 915, 41 рублей, однако данной суммы на ремонт автомобиля истца существенно не хватает.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «СемьПлюсОдин». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15) стоимость ремонта без учета износа составила 107 327,43 рублей, с учетом износа 87 833,75 рубля.
 
    Таким образом, согласно отчету недоплата страхового возмещения составила 59918,34 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот восемнадцать рублей 34 копейки). Стоимость услуг специалиста (эксперта) за производство независимой оценки (экспертизы) составила 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек).
 
    Истец обратился в страховую компанию ОАО «ВСК» с письменным заявлением (претензией) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в общем размере 64918 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемнадцать рублей 34 копейки).
 
    Судом в рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза на предмет установления восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) с возложением расходов по ее производству на истца Голубятникова С.А..
 
    Экспертное учреждение НЭО ООО "Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123" в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29-46) указывает, что стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 124 144,84рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 100 762,69 рубля. Восстановительный ремонт целесообразен.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
 
    Согласно ст.7 п. «в» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    За ремонт повреждённого автомобиля на основании отчёта, составленного ОАО «Региональное агентство независимой экспертизы», ответчиком выплачено страховое возмещение (с учетом износа): ДД.ММ.ГГГГ - 27 915,41 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
 
    С учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Регион 123», ответчиком в целях урегулирования спорной ситуации платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) перечислены на p/с истца денежные средства в размере 72842,28 рублей.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения иска нет, так как до вынесения решения страховая сумма была выплачена ответчиком истцу.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком исковые требования были удовлетворены до вынесения решения судом в соответствии с п. 6 ст 13 «Закона о защите прав потребителей» в удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В виду того, что в удовлетворении иска судом было отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, к которым суд относит оплату услуг предстаивтеля, оплата экспертизы, оплата оформления доверенности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Голубятникова С. А. к Страховой компании ОАО «ВСК» о взыскании страховых выплат и иных выплат, связанных со страховым случаем, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014 года.
 
    Председательствующий судья