Решение от 09 апреля 2014 года №2-777/14

    Дело № 2-777/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2014 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,
 
    при секретаре Козырьковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Пензе, в здании суда гражданское дело по иску Жаданюка В.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Жаданюк В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ним и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.
 
    Кроме процентной ставки, договором была установлена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> или <данные изъяты>., а также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., а так же комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>
 
    Не соглашаясь с указанными пунктами предоставления кредита в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной и единовременной комиссии, а также комиссии за подключение к программе страхования, и, полагая их, противоречащими закону, а также с учетом добровольного исполнения ответчиком имущественных требований истца Жаданюка В.В. в части возврата фактически оплаченных денежных средств комиссии за расчетно-кассовое/расчетное обслуживание и единовременной комиссии, истец в лице представителя Пятайкиной Э.А., действующей на основании доверенности <адрес> от (дата) с учетом уточнения исковых требований от (дата)., просил признать условия кредитного договора № от (дата) в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб. недействительными; взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу истца сумму данной комиссии в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб. за период с (дата) по (дата).; взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссий за зачисление кредитных средств, расчетное обслуживание в общей сумме <данные изъяты> руб. за период с (дата) по (дата).; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Жаданюк В.В. и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает и просит их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) Иванчина И.Ю., действующая на основании доверенности № от (дата), исковые требования Жаданюка В.В. не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.58-62).
 
    В судебное заседание не явилось 3-е лицо – ЗАО «СК Благосостояние», о слушании дела извещено надлежащим образом судебным извещением.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика НБ «Траст» (ОАО) Иванчиной И.Ю., изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что (дата) между Жаданюком В.В. и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.
 
    Кроме процентной ставки, договором была установлена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> или <данные изъяты>., а также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., а так же комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>.
 
    Указанные комиссии были оплачены истцом.
 
    Банк добровольно отменил обязательство по уплате комиссий по кредитному договору № от (дата) и добровольно исполнил имущественные требования истца Жаданюка В.В. в части возврата фактически оплаченных денежных средств комиссии за расчетно-кассовое/расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб. и в качестве единовременной комиссии в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается движением по счету Жаданюка В.В.
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом проверялись доводы истца о том, что у него не имелось свободы выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья в определенной банком страховой организации и без такого обеспечения, он не был заинтересован в дополнительном страховании жизни и риска потери трудоспособности, информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании не была ему предоставлена.
 
    Вместе с тем, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Из материалов дела следует, что (дата) Жаданюк В.В. представил в банк заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды с указанием условий, на которых клиент желает заключить кредитный договор, в том числе – желания присоединиться к программе коллективного страхования. Также в данном заявлении истцом отмечено положение о том, что он согласен участвовать в программе коллективного страхования жизни и здоровья.
 
    В заявлении о предоставлении кредита, подписанном Жаданюком В.В., имеются сведения о доведении до него банком информации о том, что участие в программе коллективного страхования в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>», является добровольным и участие в данной программе не является обязательным условием для заключения кредитного договора.
 
    Волеизъявление истца о том, что он хотел участвовать в программе коллективного страхования, кроме указанного заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подтверждается декларацией от (дата) и анкетами к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от (дата) и (дата)
 
    В связи с чем, суд полагает доводы ответчика о том, что истец до обращения в банк за кредитом мог определиться о необходимости участвовать или не участвовать в программе страхования, обоснованными.
 
    Указанные обстоятельства, свидетельствующие о выражении истцом согласия на участие в программе коллективного страхования, об ознакомлении заемщика с условиями получения кредита, с порядком и условиями страхования, размером стоимости такой услуги, являются основанием для отказа в признании оспариваемого условия кредитного договора недействительным и нарушающим права потребителя финансовой услуги по кредитованию на неотложные нужды, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия, но с другой процентной ставкой.
 
    Наличие такой возможности усматривается из тарифных программ НБ «Траст» (ОАО), в соответствии с которыми тарифы при страховании заемщика и в случае отказа от страхования отличаются по своим условиям в части размера процентной ставки за пользование кредитом.
 
    Довод истца об обуславливании получения кредита обязательным приобретением услуги по страхованию у конкретной страховой компании не может свидетельствовать о состоятельности заявленных требований, так как материалами дела подтверждено наличие у клиента права самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору.
 
    Поскольку ответчиком была предоставлена только услуга по подключению к программе страхования с письменного согласия истца, а сам договор страхования заключен между банком и страховой компанией, по которому Жаданюк В.В. является не страхователем, а только лишь застрахованным лицом, то право выбора страховой организации для заключения договора коллективного страхования заемщиков, по которому страхователем является именно кредитная организация, принадлежит кредитной организации, а не заемщику.
 
    Так как обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует, то предполагается, что кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.
 
    Из представленных суду документов видно, что заемщик при оформлении заявления на страхование выразил согласие на взимание с него банком за подключение к программе страхования платы в соответствии с тарифами банка, состоящими из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
 
    Даная услуга является возмездной в силу положений п.3 ст.423 и ст.972 ГК РФ.
 
    В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя данные обязательства, а подписав заявление на предоставление кредита на указанных в нем условиях и все соответствующие документы по страхованию, истец добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате банку за оказание услуг по заключению договора страхования в определенном условиями договора размере.
 
    В этой связи не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, внесенных истцом в качестве платы за участие в программе коллективного страхования, и, как следствие, о взыскании с НБ «Траст» (ОАО) в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за подключение к программе страхования.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, должно быть удовлетворено требование истца Жаданюка В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссий за зачисление кредитных средств, расчетное обслуживание в сумме 3746,33 руб. за период с (дата) по (дата)
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Суд полагает единственно правомерным применение ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> годовых.
 
    Таким образом, сумма соответствующих процентов за период с (дата) по (дата) составит <данные изъяты> руб. При этом, суд соглашается с расчетом истца, который представлен суду. Ответчик указанный расчет не оспаривал.
 
    При взыскании указанной суммы суд исходит из следующего.
 
    Банк добровольно отменил обязательство по уплате комиссий по кредитному договору № от (дата) и добровольно исполнил имущественные требования истца Жаданюка В.В. в части возврата фактически оплаченных денежных средств комиссии за расчетно-кассовое/расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб. и в качестве единовременной комиссии в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается движением по счету Жаданюка В.В. Таким образом, ответчик, по мнению суда, фактически признал требования истца в указанной части, следовательно, ссылка истца на положения ст. 395 ГПК РФ, является правомерной.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 п. 25 о том, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    Суд считает, что истцу Жаданюку В.В. причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением прав потребителя.
 
    По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца Жаданюка В.В. <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    В данном случае в пользу истца Жаданюка В.В. с ответчика подлежит взысканию, исходя из вышеназванной нормы закона, штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Жаданюка В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) (<данные изъяты>) в пользу Жаданюка В.В. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссий за зачисление кредитных средств, расчетное обслуживание в общей сумме <данные изъяты>. за период с (дата) по (дата).; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) (<данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014 г.
 
    Судья Тарасова И.Г.