Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-777/14
...
Дело № 2- 777/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2014 года г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
федерального судьи Максименко Т.В.,
при секретаре Чернопазовой С.А.,
с участием истца Вакина М.А., представителя истца -адвоката Тапилина Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакина М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вакин М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указывая, что15 марта 2014г. на ул.... в г.Сарове во дворе дома № ... водитель Т., управляя автомобилем «Q.», совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «S.». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника Т. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако сотрудники страховой компании заявление у истца не приняли, автомобиль не осмотрели, посоветовав обратиться в филиал страховой компании, расположенный в г.Урень. Истец самостоятельно обратился к оценщику г.Саров с целью определения ущерба, причиненного ДТП.
На основании изложенного и отчета оценщика г.Сарова и/п Б. от 24.03.2014г. истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 102 362 руб., утрату товарной стоимости в размере 6688 руб.55 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., услуг адвоката в размере 7000 рублей, почтовые расходы 340 руб.70коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешова М.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Пункт 1 ст.1064 ГК РФ возлагает ответственность за причиненный вред на причинителя вреда.
В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что 15 марта 2014г. в 16час.40мин. на ул.... в г.Сарове во дворе дома № ... произошло дорожно-транспортного происшествия: водитель Т., управляя автомобилем «Q.», рег.знак №, не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «S.», рег.знак №. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанное обстоятельство подтверждается определением ст.инспектора ДПС МУ МВД ЗАТО г.Саров от 15.03.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.
Гражданская ответственность Т. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно отчета оценщика г.Сарова и/п Б. от 24.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «S.», рег.знак №, с учетом износа деталей, составляет 102 362 руб., утрата товарной стоимости в размере 6688 руб.55 коп.
В ходе рассмотрения спора представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не согласилась с представленной истцом оценкой, и просила о назначении судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению Z.Z.Z № от 29 мая 2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «S.», рег.знак №, с учета износа деталей и запчастей, по среднерыночным ценам, составляет 37180 рублей, величина УТС составляет 8835 рублей.
Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 46015 рублей (37180 руб. + 8835 руб.).
Так как ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу Вакина М.А. подлежит взысканию 46015 рублей в счет страхового возмещения.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., «О защите прав потребителей» спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей.
В п.45 указанного Постановления разъяснено, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчик неправомерно уклонялся от выполнения своих обязанностей по возмещению истцу ущерба, принцип разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца и др.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г.( п.46-47) разъяснено, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и др.) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона).
Так как ответчик до вынесения судебного решения законные требования истца не удовлетворил, в силу указанной нормы закона с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23507 рублей 50коп. ( 46015 руб.+ 1000 руб. х 50%)
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, почтовые расходы 340 руб.70коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1580 руб.40коп.
На основании ст. 95 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Z.Z.Z за производство судебной экспертизы подлежит взысканию сумма 7500 рублей, так как на момент вынесения решения ответчиком не представлено документов об оплате судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вакина М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вакина М.А. в счет страхового возмещения 46015 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23507 рублей 50коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы 340 руб.70коп.,
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Z.Z.Z за производство судебной экспертизы 7500 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере1580 руб.40коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
П/п-судья Т.В.Максименко
...
Судья Т.В.Максименко
