Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 2-777/13
...
Дело № 2- 777/13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2013 года г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Максименко Т.В.
при секретаре Чернопазовой С.А.,
с участием истца Базаева А.А., ответчика Лисового С.Ю., представителя ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Аверина Р.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаева Андрея Александровича к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», Лисовому Сергею Юрьевичу о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Базаев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», Лисовому С.Ю. о взыскании морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 26 июня 2011 года в 23 часа 05 минут на объездной дороге на озеро "..." в г. Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Лисовой С.Ю., управляя собственным автомобилем марки «S.», рег.№, при проезде неохраняемого железнодорожного переезда совершил столкновение с принадлежащим ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» тепловозом Q. под управлением Симоненко А.И. В момент столкновения истец в качестве пассажира находился на пассажирском сиденье в автомобиле S.. В результате столкновения истцу был причинён вред здоровью в виде раны на правом бедре. В ходе лечении на рану было наложено несколько швов. В течение длительного времени у истца сильно болела нога, он был ограничен в своих движениях. За причиненные физические и нравственные страдания Базаев А.А. просит суд взыскать с ответчиков ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», Лисового С.Ю. солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец Базаев А.А. поддержал заявленные требования, пояснив, что 26 июня 2011г. он вместе с друзьями ехал с озеро «...» на автомобиле марки «S.», под управлением Лисового С.Ю. Во время переезда через железнодорожные пути произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого осколками от разбитого стекла автомобиля была повреждена его правая нога. В приемном покое городской больницы ему были наложены швы на рану правого бедра. Впоследствии к врачам не обращался. Моральный вред заключался в физических болях и переживаниях по поводу своего здоровья.
Ответчик Лисовой С.Ю. иск не признал, пояснив, что 26 июня 2011 года поздно вечером он на своем автомобиле S. ехал с озера "...". В его автомашине в качестве пассажиров находилось четыре человека, в том числе Базаев А.А. При проезде неохраняемого железнодорожного переезда он внезапно увидел железнодорожный состав с цистернами и сразу прибегнул к экстренному торможению, однако правой стороной автомашины произошло столкновение с цистерной тепловоза. После этого железнодорожный состав протащил автомашину на три метра и остановился. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии он не виновен, так как железнодорожный переезд не был освещен, каких-либо дорожных знаков он не видел из-за деревьев, тепловоз звуковых сигналов не подавал. В результате ДТП пассажир Базаев А.А. от осколка лопнувшего стекла автомобиля получил травму ноги.
Представитель ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Аверин Р.О. иск не признал, пояснив, что в ходе проверки ГИБДД УВД г.Саров было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Лисового С.Ю., работники тепловоза не виновны в ДТП. Кроме того, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда неразумно завышенным.
Третье лицо Симоненко А.И. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д....).
Заслушав пояснения сторон, представителя ответчика, допросив свидетеля, оценив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что 26 июня 2011 года в 23 часа 05 минут на объездной дороге на озеро "..." в г. Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Лисовой С.Ю., управляя собственным автомобилем S. рег.№, при проезде неохраняемого железнодорожного переезда совершил столкновение с принадлежащим ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» тепловозом Q., под управлением А.И.Симоненко. В момент столкновения истец Базаев А.А. находился на пассажирском сиденье в автомобиле S. рег.№ под управлением Лисового С.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «S.» Базаеву А.А. были причинены телесные повреждения в виде раны на бедре правой ноги.
Факт произошедшего ДТП подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля, материалами проверки ОГИБДД УВД г.Саров от 06.07.2011г.
Так, из показаний свидетеля М., составителя вагонов УЖДТ ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», следует, что 26 июня 2011г. он ехал на тепловозе и находился на подножке одной из цистерн тепловоза. Тепловоз ехал вперед цистернами. Перед нерегулируемым железнодорожным переездом тепловоз остановился, так как машин не было тепловоз начал движение дальше. Когда подъехали к середине переезда, примерно за 100 метров он увидел движущийся автомобиль. Водитель данного автомобиля должен был остановиться и пропустить тепловоз. Увидев автомобиль, он по рации дал машинисту тепловоза команду «стоп». Однако, многотонный вес тепловоза с цистернами не позволил тепловозу резко остановиться. Автомашина стала тормозить, но на песке ее снесло влево и поэтому тепловоз задел машину углом. Он подошел к машине и помог пассажирам выбраться из машины. Железнодорожный переезд был оснащен дорожными знаками «стоп» и «железнодорожный переезд».
Из материалов проверки по данному факту ДТП ОГИБДД УВД г.Саров от 06.07.2011г. следует, что водитель автомобиля «S.» Лисовой С.Ю., управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака, установленного перед железнодорожным переездом «Движение без остановки запрещено, в результате чего произошло столкновение с подвижным железнодорожным составом. В отношении Лисового С.Ю. было составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
По протесту заместителя прокурора ЗАТО г.Саров от 24 октября 2011г. решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД г.Саров постановление о привлечении Лисового С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ было отменено по причине неверной квалификации действий водителя, и производство по делу прекращено за истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, из протеста заместителя прокурора ЗАТО г.Саров от 07.10.2011г. следует, что в действиях Лисового С.Ю. усматривается нарушение п.15.3, п.15.4 ПДД, которыми установлено, что запрещается выезжать на переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд ( локомотив, дрезина). В случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 метров от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 метров до ближайшего рельса. В данном случае действия Лисового С.Ю. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.12.10 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях водителя автомобиля «S.» Лисового С.Ю. усматривается вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что второй источник повышенной опасности - тепловоз Q., находится в хозяйственном ведении ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».
Согласно объяснениям представителя ответчика и Акту служебного расследования транспортного происшествия ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от 30.06.2011г. в момент ДТП тепловозом управлял машинист А.И.Симоненко.
Доводы представителя ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о том, что в действиях машиниста Симоненко А.И. нет вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не имеют значения для дела.
В данном случае, когда вред причинен третьему лицу при взаимодействии двух источников повышенной опасности, юридически значимыми обстоятельствами являются факт совершения ДТП, факт причинения вреда здоровью третьему лицу.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Согласно Акта судебно-медицинского эксперта ФГУЗ КБ № г.Саров ФМБА России № от 05 июля 2011 года у Базаева А.А. имелись телесные повреждения - .... Указанное повреждение образовалось в результате воздействия острого предмета и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.
Из объяснений истца следует, что после ДТП в приемном покое городской больницы рану на правом бедре зашили, было наложено несколько швов, впоследствии истец к врачам не обращался.
Учитывает фактические обстоятельства дела, которые сопутствовали причинению морального вреда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащий компенсации истцу, определяется в сумме 5 000 рублей.
Поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с обоих владельцев источников повышенной опасности - Лисового С.Ю. и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в солидарном порядке.
Таким образом, с Лисового С.Ю., ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» солидарно в пользу Базаева А.А. подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях. С ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей. С ответчика Лисового С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Базаева Андрея Александровича к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», Лисовому Сергею Юрьевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», Лисового Сергея Юрьевича в пользу Базаева Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части исковые требования Базаева Андрея Александровича оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в пользу Базаева Андрея Александровича расходы по оплате государственной пошлине в размере 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.
Взыскать с Лисового Сергея Юрьевича в пользу Базаева Андрея Александровича расходы по оплате государственной пошлине в размере 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
П/п-судья Т.В.Максименко
...
Судья Максименко Т.В.
