Решение от 04 апреля 2013 года №2-777/13

Дело №2-777/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 апреля 2013 года г. Черкесск
 
    Суд в составе председательствующего судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики – Копсергенова В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания – Борлаковой З.А.,
 
    с участием представителя истца – Шовахова С-Х.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по исковому заявлению Айбазова ФИО3 к «Российскому союзу автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов,
 
установил:
 
    Айбазов Р.К. (далее - истец) обратился в Черкесский городской суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и Батчаеву И. Х. о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, Батчаев И. Х., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Борлаковой ФИО4, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности. Согласно административному материалу, собранному по факту данного ДТП, виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомашины Лада-<данные изъяты> гос.рег. знак №, воздействием которой был причинен вред, застрахована в ОАО «Страховая компания «Ростра» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – полис ВВВ №. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с извещением о ДТП к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, то есть по адресу: <адрес>, п<адрес>, 338. Однако, на момент обращения ОАО «Страховая компания» «Ростра» прекратило свою деятельность в связи с отзывом лицензии (приказ ФСФП отзывные лицензии на страхование ОАО «Страховая компания «Ростра» №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ». Автомобиль осмотрен не был, страховые выплаты так же не проведены. В силу Федерального закона «ОСАГО» - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящим ФЗ срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к независимым оценщику ИП ФИО2 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно отчету об определении стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства серии УШ № сумма, необходимая для восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей составила 144 445,46 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 18 ФЗ «ОСАГО» истцом было направлено заявление, содержащее просьбу осуществить компенсационную выплату в связи с ДТП, с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая и определении размера подлежащего возмещению вреда в «Российский союз автостраховщиков», далее «РСА». ДД.ММ.ГГГГ «Российский союз автостраховщиков» прислал истцу извещение об отказе в компенсационной выплате №, в котором говорится, что материалы дела № исключают возможность их использования в качестве основания для выплаты страхового возмещения, т.е. РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. Однако, истец полагает, что данный отказ РСА в компенсационной выплате является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> виновным в данном ДТП были признан Батчаев ФИО21, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу Т/С пользующемуся преимуществом и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Айбазову Р.К. Постановлением по делу об административном нарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Батчаев И.Х. подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей. Данное постановление вступило в законную силу, Батчаевым И.Х. не обжаловано Также, факт совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также объяснениями Батчаева И.Х., Айбазова Р.К., данными инспектору ИАЗ ОГАИ в день ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием понятых. В своем отказе РСА ссылается на экспертное заключение № проведенной ООО «ПРОФ АССИСТАНС» перед которым был поставлен один вопрос: «Соответствие характера повреждений заявленного ДТП», далее по тексту идет используемая литература и источники информации, исходные данные, исследование и выводы - из которого следует, что материалы дела № исключают возможность их использования в качестве основания для выплаты страхового возмещения. Истец считает, что в данном ответе, эксперт вышел за рамки поставленного перед ним вопроса, и дал юридическую оценку материалам дела, а не техническую оценку повреждениям Т/С, что является грубым нарушением норм действующего законодательства. Т.к. автотехническая экспертиза проводится с целью установления обстоятельств и причин ДТП, а не с целью установления, либо не установления оснований для выплат страхового возмещения. На основании изложенного, считает действия «Российского союза автостраховщиков» незаконными. В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОСАГО» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред-120 000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, сумма требований к «Российскому союзу автостраховщиков» составляет 120 000 рублей. Кроме того, руководствуясь ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику Батчаеву И.Х. с требованием добровольно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 24 445, 46 руб. (144 445, 46-120 000= 24 445, 46). Однако, до настоящего времени сумма разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба Батчаевым И.Х. не выплачена. Исходя из выше приведенного расчета, сумма подлежащая взысканию с ответчика Батчаева И.Х., составляет 24 445, 46 руб. В результате ненадлежащего исполнения «Российским союзом автостраховщиков» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и уклонения оплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба Батчаевым И.Х., для защиты своих прав истец вынужден был прибегнуть к услугам представителя, оплата которых составила 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму отношу к прямым убыткам, понесенным по вине «Российского союза автостраховщиков» и Батчаева И.Х. Оплата государственной пошлины составила 4 088, 91 рублей. Оплата услуг нотариуса по выдаче доверенности <адрес>8 составила 1 000, 00 рублей. Просит:
 
    Взыскать с ответчика - Батчаева Ильяса Халитовича в пользу Айбазова ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 24 445,46 рублей.
 
    Взыскать с ответчика – «Российский союз автостраховщиков» в пользу Айбазова ФИО3 страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
 
    Взыскать с ответчиков Батчаева Ильяса Халитовича и «Российского союза автостраховщиков» в пользу Айбазова ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям:
 
    - расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей;
 
    - расходы по оплате госпошлины в размере 4088, 91 рублей;
 
    - расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к Батчаеву И.Х., в связи с тем, что последний в добровольном порядке возместил причиненный его действиями материальный ущерб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказ от части исковых требований принял, производство в указанной части прекратил.
 
    Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал измененные требования в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить.
 
    Ответчик, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частями 3 и 5 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.3 ст.6.1 и ст.154 ГПК РФ, п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истицы не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП. Столкнулись два транспортных средства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Батчаева И.Х. и автомобиль Тойота-Камри, государственный регистрационный знак № под управлением Айбазова Р.К., принадлежащий ему на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
 
    Согласно указанному административному материалу, виновником ДТП признан Батчаев И.Х., который привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Суд полагает, что объективно, достоверно установлено и доказано наличие описанного выше ДТП как страхового случая. Факт противоправных действий, наличие вины лица, допустившего правонарушение, достоверно установлено в судебном заседании, стороной ответчика не опровергнуто.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Батчаева И.Х. была застрахована, согласно страховому полису ВВВ № по договору обязательного страхования в страховой компании «РОСТРА», что сторонами не оспаривалось (л.д.20).
 
    Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО Страховой компании «РОСТРА» отозвана лицензия на осуществление страхования.
 
    В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности ОАО Страховой компании «РОСТРА» истец обратился к Российскому союзу автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате, данные факты также сторонами не оспаривались.
 
    Извещением об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ Российский союз автостраховщиков отказал в компенсационной выплате по тем основаниям, что материалы дела № исключат возможность их использования в качестве основания для компенсационной выплаты. При этом свой отказ ответчик основывал на заключении автотехнической экспертизы № проведенной экспертами ООО «Проф Ассистанс». При составлении заключения эксперт на вопрос о соответствии характера повреждений заявленного ДТП указал, что при изучении представленных материалов установлено, что между автомобилями участниками заявляется столкновение, при котором контактирование должно было происходить между передней частью автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> и задней левой частью автомобиля <данные изъяты>. При исследовании представленных материалов, экспертом установлено, что механизм образования повреждений просматриваемого на фотоматериалах автомобиля противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Подобные повреждения могут образоваться в ДТП (за исключением заявленного). При этом эксперт в заключении указал, что отчет об определении стоимости не соответствует требованиям «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы» и т.д. Делая вывод, эксперт указал, что материалы дела № исключают возможность их использования в качестве основания для выплаты страхового возмещения.
 
    Суд оценивая спорное заключение эксперта № ООО «Проф Ассистанс» приходит к следующему выводу.
 
    Делая вывод, эксперт указал, что материалы дела № исключают возможность их использования в качестве основания для компенсационной выплаты.
 
    При этом вывод сделанный экспертом ООО «Проф Ассистанс» не соответствует существу поставленного перед ним вопроса: соответствие характера повреждений заявленного ДТП.
 
    Суд принимая во внимание, что исследовательская часть заключения эксперта, должна включать в себя последовательное изложение процесса исследования представленных материалов и всех выявленных при этом сведении, выводы заключения эксперта должны представлять собой научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, к которым он приходит в результате всестороннего и объективного анализа данных исследования, изучения специальной документации и использования других материалов считает, что данные требования экспертом ООО «Проф Ассистанс» не выполнены, выводы эксперта не мотивированы, не аргументированы. Вывод эксперта не соответствует поставленному перед ним вопросу.
 
    Суд критически относится к выводам эксперта ООО «Проф Ассистанс» №, как основанию отказа в производстве компенсационных выплат, и не может положить их в основу решения суда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств основания отказа производства компенсационных выплат не представлено.
 
    При принятии решения суд учитывает, что ответчиком Российским союзом автостраховщиков, возражений адресованных суду по заявленным требованиям истца не представлено, ходатайства не заявлены.
 
    Определяя размер ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику Узденову А.А. для составления соответствующего отчета. Согласно отчету УШ № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота-Камри» с учетом износа заменяемых запчастей составила 144445, 46 рублей.
 
    Суд признает данный отчет об определении стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства, допустимым и относимым доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда, т.к. отчет проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства; экспертом-оценщиком являющимся специалистом в данной области, выводы эксперта-оценщика являются ясными, понятными, экспертом-оценщиком были учтены все заслуживающие внимания факты.
 
    Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Правила) предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать реальный ущерб.
 
    В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2).
 
    Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
 
    Из норм Гражданского кодекса РФ в отношении возмещения имущественного ущерба, из норм законодательства в отношении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не усматривается различия при определении размера реального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
 
    Стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых запчастей поврежденного автомобиля истца составила 144 445,46 рублей и данная сумма, является реальным ущербом истца в связи с повреждением автомобиля.
 
    Согласно п. б ч.2 ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч.2 указанной статьи Федерального закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, на Российский союз страховщиков может быть возложена обязанность по компенсационной выплате в части возмещения вреда в пределах лимита ответственности, т.е. в пределах 120 000 рублей.
 
    Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая вопрос в части требований истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 4088, 91 рублей; расходов по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу, на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик не заявлял возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.
 
    По мнению суда, требуемая истцом сумма в размере 30 000 рублей с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг, оказанных истцу его представителем, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Таким образом, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4100 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4088 рублей. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с вышеуказанными положениями закона сумма в размере 4088 рублей подлежит возмещению за счет ответчика.
 
    Суд соглашается с требованием истца о возмещении ему судебных расходов в сумме 1000 рублей, уплаченных им на оформление нотариальной доверенности <адрес>8 выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Шовахова С-Х.Ю. Согласно указанной доверенности истец уполномочил своего представителя представлять его интересы, в том числе во всех судебных органах. Истцом нотариусу Черкесского нотариального округа уплачена сумма в размере 1000 рублей (л.д.75), которую суд признает судебным издержкам при рассмотрении гражданского дела, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Айбазова ФИО3 к «Российскому союзу автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Айбазова ФИО3:
 
    - компенсационную выплату в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей;
 
    - расходы по оплате госпошлины в размере 4088 (четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей;
 
    - расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Копсергенов В.А.