Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-777-2013
Дело № 2-777-2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 27 мая 2013 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е.Е.,
При секретаре Савченко Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сухарина В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Сухарин В.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу разницы в стоимости страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копейки, возмещения УТС в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу истца суммы на момент вынесения решения.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в <адрес> в результате столкновения его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО под управлением под управлением собстьвенника, его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный № получил механические повреждения.
Истец Сухарин В.Л. в судебном заседании на требованиях настаивал.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут водитель ФИО, управляя собственным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в <адрес> безопасную скорость движения не избрал, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащим Сухарину В.Л., под управлением собственника, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащий Сухарину В.Л., получил механические повреждения.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО требований п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, не избрав безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении.
Превышения ФИО и Сухариным В.Л. предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение кого-либо в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя Сухарина В.Л. не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
Вступившим в законную силу Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является Сухарин В.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета автомототранспорта.
В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, управляла Сухарин В.Л.
Согласно Экспертному исследованию ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа, величина полной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек.
Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Экспертное исследование ООО «Центр оценки и консалтинга» №С от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены.
Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является ФИО, что подтверждаетсякарточкой учета автомототранспорта, в момент ДТП автомобилем управлял собственник ФИО
Гражданско-правовая ответственность ФИО, как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является 120000 рублей.
Установлено, что ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба выплатило истцу Сухарину В.Л. <данные изъяты> копеек.
Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу Сухарину В.Л. в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля в пределах лимита ответственности в <данные изъяты> лежит на ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля ФИО, что составляет <данные изъяты> копейки с учетом выплаченной ранее суммы.
Также взысканию с ответчикаООО «Росгосстрах» подлежат расходы истцаСухарина В.Л.по оплате услугавтооценщика в сумме <данные изъяты> рублей (в подтверждение чего представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с актом выполненных работ и квитанцией к нему), расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя (подтвержденные соответствующими договорами с актами выполненных работ и квитанциями к ним) в разумных пределах, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения и личное участие представителя в сборе доказательств и участии в судебном заседании) в сумме <данные изъяты> рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение досудебного разрешения дела должно быть отказано, поскольку доказательств того, что истец предоставлял ответчику результаты экспертного заключения величины ущерба с указанием намерения обратиться в суд в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.
Также должно быть отказано во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность выдана не на представление интересов истца в конкретном процессе, а на представление его интересов на длительный срок.
Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сухарина В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сухарина В.Л. разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин
ВЕРНО:
Судья: Е. Е. Сорокин
Секретарь: Е. В. Савченко
Решение вступило в законную силу «____» __________ 2013 года.
Судья: Е. Е. Сорокин
