Решение от 15 апреля 2014 года №2-776/2014г.

    Дело № 2-776/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
15 апреля 2014 года
 
Муромский городской суд Владимирской области в составе
    председательствующего судьи
 
    Петрухина М.В.
 
    при секретаре
 
    Костаревой С.И.,
 
    с участием представителя истца - адвоката
 
    Гасановой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Р.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Попов Р.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указал, что 25 декабря 2013 года в 9 часов 50 минут на перекрестке ул. Свердлова – Комсомольская г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(данные изъяты)», госномер (номер), под управлением истца Попова Р.Г. и автомобиля «(данные изъяты)», госномер (номер), под управлением О. Дорожно-транспортное происшествие произошло из за того, что водитель О., двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «(данные изъяты)», движущемуся по главной дороге.
 
    В результате ДТП автомобилю «(данные изъяты)», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельцев транспортных средств автомобилей «(данные изъяты)», «(данные изъяты)» застрахована ими в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    26 декабря 2013 года Попов Р.Г. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» через агентство в г. Муроме Владимирской области с заявлением о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения.
 
    Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и 13, 29 января 2014 года выплатило Попову Р.Г. страховое возмещение в размере 56 300 руб. 39 коп., а также расходы на эвакуацию в размере 1200 руб.
 
    Полагая, что данное страховое возмещение не соответствует реальному ущербу, Попов Р.Г. обратился к независимому эксперту для оценки ущерба, предоставив ему для осмотра поврежденный автомобиль «(данные изъяты)». По заключению ООО «(данные изъяты)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные изъяты)», госномер госномер (номер), с учетом износа на момент ДТП составляет 114 008 руб. 01 коп., что на 57 707 руб. 62 коп. превышает страховое возмещение, выплаченное Попову Р.Г. Расходы за оценку составили 2 500 руб.
 
    После обращения в суд с настоящим иском ответчик (ОСАО «РЕСО-Гарантия») перечислил истцу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 57 707 руб. 62 коп.
 
    Поэтому просит взыскать с ответчика, ОСАО «РЕСО-Гарантия», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от первоначально заявленной суммы, расходы за оценку автомобиля в размере 2 500 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.
 
    Истец Попов Р.Г., уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца – адвокат Гасанова О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд уменьшить расходы на представителя, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
 
    В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
 
    Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 настоящего Закона.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Установлено, что 25 декабря 2013 года в 9 часов 50 минут на перекрестке ул. Свердлова – Комсомольская г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(данные изъяты)», госномер (номер), под управлением истца Попова Р.Г. и автомобиля «(данные изъяты)», госномер (номер), под управлением О.
 
    В результате ДТП автомобилю «(данные изъяты)», принадлежащему на праве собственности Попову Р.Г., причинены механические повреждения (л.д. 9-10).
 
    Виновником данного ДТП был признан О., нарушивший абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (л.д. 9-12).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «(данные изъяты)» О. была застрахована им в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ВВВ (номер) (л.д. 18).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    Таким образом, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в пределах предусмотренного законом размера страховой выплаты для данного страхового случая.
 
    26 декабря 2013 года истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.
 
    26 декабря 2013 года произведен осмотр транспортного средства истца, в результате которого составлено заключение о стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, в соответствии с которым стоимость ремонта составила 54 622 руб. 81 коп. (л.д. 17).
 
    13 января 2014 года на основании акта о страховом случае ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату истцу в размере 54 622 руб. 81 коп. (л.д. 73); 29 января 2014 года на основании акта о страховом случае ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительную страховую выплату истцу в размере 1 677 руб. 58 коп. (л.д. 74).
 
    Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия», обратился к независимому эксперту ООО «(данные изъяты)», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила - 114 008 руб. 01 коп. (л.д. 19-51).
 
    Согласившись с указной выше сумой ущерба, 27 марта 2014 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 57 707 руб. 62 коп. (114 008 руб. 01 коп. – (54 622 руб. 81 коп. + 1 677 руб. 58 коп.)) (л.д. 72).
 
    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.
 
    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения в полном размере, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
 
    В п. 46 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 29853 руб. 81 коп. (57 707 руб. 62 коп. + 2000 руб. х 50%), поскольку страховое возмещение в размере 57 707 руб. 62 коп. выплачено ответчиком лишь после обращения истца в суд с иском, моральный вред в размере 2000 руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возмещен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оценке транспортного средства – 2500 руб. (л.д. 20-23). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с рассмотрением настоящего дела истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Гасановой О.А. (консультация, составление искового заявления, представительство интересов в суде) в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000053 от 18.02.2014 года (л.д. 6).
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя за его участие при рассмотрении данного дела, суд, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела (рассмотрение в одном судебном заседании), соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, находит заявленный истцом размер судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. не соответствующим сложности дела.
 
    При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 1095 руб. 60 коп. и 200 руб. по исковым требованиям неимущественного характера, а всего 1 295 руб. 60 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Попова Р.Г. удовлетворить.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29853 руб. 81 коп. и судебные расходы в размере 12 500 руб., а всего 44 353 (сорок четыре тысячи триста пятьдесят три) руб. 81 коп.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 1 295 руб. 60 коп.
 
    На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья М.В. Петрухин