Определение от 13 мая 2014 года №2-776/2014г.

К делу № 2-776/2014 г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    13 мая 2014 года.                                                                                г.Сочи
 
    Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
 
    при секретаре Денисовой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в городе Сочи Краснодарского края к Григорян А.Г. о признании назначенного вида льготного пенсионного обеспечения необоснованным и взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное учреждение Управления пенсионного фонда РФ в городе Сочи Краснодарского края ( далее по тексту ГУ УПФ) обратилось 03.04.2014 года в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Григорян А.Г. о признании назначенного вида льготного пенсионного обеспечения необоснованным и взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, в котором истец просит суд признать назначенный ответчику вид льготного пенсионного обеспечения, а именно в связи с работой в районах Крайнего Севера, необоснованным взыскать с ответчика Григорян А.Г. излишне выплаченную сумму пенсии в размере 182742,7 рублей, а так же судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4854,85 рублей.
 
    По вызову суда представитель истца ГУ УПФ, а также ответчик Григорян А.Г. и его представитель, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания 07.05.2014 г. и судебного заседания 13.05.2014 г.( л.д.66-68,77), дважды не явились. Истец и ответчик суду не предоставили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в отсутствии сторон.
 
    В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд полагает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей.
 
    Ответчик будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу в отсутствии стороны истца. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу в соответствии со ст.167 ГПК РФ, что возникший по делу процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.
 
    Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что сторона истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, представитель истца, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик так же не явился, тем самым стороны ненадлежаще исполняют лежащие на них процессуальные обязанности, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представили, сторона ответчик не требует разбирательства дела по существу в отсутствии стороны истца, а истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
 
    В данном случае если сторона истца впоследствии представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то эта сторона может ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ :
 
    Исковое заявление Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в городе Сочи Краснодарского края к Григорян А.Г. о признании назначенного вида льготного пенсионного обеспечения необоснованным и взыскании излишне выплаченной суммы пенсии – оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения произведенное по вышеуказанным основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суда.
 
    Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.
 
    Председательствующий судья                                                  Тимченко Ю.М.
 
    На момент публикации определение в законную силу не вступило.